Ухвала

від 06.02.2024 по справі 394/1098/23

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

06.02.2024 394/1098/23

1-кп/394/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконфенції матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121110000636 від 17.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 25.12.2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 29.12.2023 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до розгляду, вважає, що справа відповідає вимогам КПК, відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду, при цьому, справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених в реєстрі. Разом з тим, заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, при цьому з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілі до суду не з`явилися, від представника потерпілого ТОВ "ДНК ГРУПП" надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Заслухавши учасників провадження та вивчивши матеріали, суд дійшов до наступних висновків:

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстав для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, розгляд даної справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

З урахуванням рівня складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Що стосується запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 13.12.2023 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2024 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відповідне клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимогист. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися.

На даний час достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому слід зазначити, що розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочинався.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України вирішує питання щодо складання досудової доповіді. Досудова доповідь повинна відповідати положенням Закону України «Про пробацію».

З оглядуна викладене,визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії суд вважає заможливе призначитисправу досудового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритомусудовому засіданні,задовольнити клопотанняпрокурора пропродовження запобіжного заходущодо обвинуваченого та витребувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-183, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальнепровадження, що внесене до ЄРДР за №12023121110000636 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185ККУкраїни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду на 11.00год.16лютого 2024року суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.04.2024року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Доручити Голованівському РС №3 філії ДУ«Центрпробації» в Кіровоградській області скласти досудовудоповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не маючого постійного конкретного місця проживання, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді.

Копію ухвалинаправити Голованівському РС №3 філії ДУ«Центрпробації» в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя