Ухвала

від 06.02.2024 по справі 385/567/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/567/23

Провадження № 2-р/385/1/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.02.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», на користь ОСОБА_1 , суму попередньої оплати за договором №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22.12.2021 року в розмірі 146250,00 грн., що еквівалентно 3900 доларів США по курсу 37,50 грн. за 1 USD станом на 05.04.2023 року, пені в розмірі 121541,56 грн., що разом складає 267791 грн. 56 коп.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.01.2024 року апеляційну скаргу Чередніченка Максима Миколайовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», залишити без задоволення, а заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року - без змін.

05.02.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача повернуто до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

17.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларком» (далі - ТОВ «Соларком») подало до Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву, яка підписана представником Чередніченко М.М., про роз`яснення судового рішення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).

При поданні ТОВ «Соларком» заяви про роз`яснення судового рішення не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Тому за подання заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, має сплатити 1342 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету(частина дев`ята статті 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно у визначений суддею строк сплатити судовий збір у розмірі 1342 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК