Постанова

від 25.01.2024 по справі 924/568/17

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Справа № 924/568/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Богач А.А. - адвокат (в режимі відеоконференції);

відповідача - Кримчак О.А. - адвокат, Кулаков В.І. - керівник (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року (повний текст складено 15.11.2023) у справі №924/568/17

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі №924/568/17 позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним договір на оренду у довгострокове користування нежитлового приміщення, загальною площею 93,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 офіс №3, від 01.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Саграда". Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" 1600,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "ВК-Білдінг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №924/568/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі №924/568/17. Призначено справу №924/568/17 до розгляду на 25 січня 2024 року об 11:30 год.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3", затвердженого рішенням установчих зборів мешканців будинку по АДРЕСА_1 - протокол №1 від 14.12.2011, зареєстрованого державним реєстратором 05.01.2012, об`єднання створене власниками квартири багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об`єднання: Україна, 29019, Хмельницька область, АДРЕСА_1.

Метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до п. 11.1 цього типового статуту та дотримання ним обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (п. 2.1 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3").

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12.01.2012 керівником ОСББ "Житлово-комунальний центр-57/3" є Кулаков В.І.

Відповідно до протоколу №1 від 12.09.2012 засідання позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" вирішено звільнити від виконання обов`язків членів правління та голову правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3", обрати до складу правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_6 передати печатки, штампи, установчі та інші документи, необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ - 57/3" та укладені ним від імені об`єднання під час виконання ним функцій голови ОСББ, новообраному голові правління; доручити справи щодо проведення реєстрації зміни керівника ОСББ "ЖКЦ - 57/3", після його обрання новообраним правлінням, ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом від 13.09.2012 засідання правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3" ОСОБА_5 було обрано головою правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3", ОСОБА_2 - заступником голови правління ОСББ "ЖКЦ - 57/3".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2013 у справі №686/8399/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" від 12.09.2012, що були оформлені протоколом №1.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 у справі №686/8399/13-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2013 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Відповідно до протоколу від 08.04.2013 засідання позачергових зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" вирішено припинити повноваження членів правління і голови, а також обрати до складу правління наступних громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; обрано головою правління ОСОБА_6 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2014 у справі №686/24204/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Фортеця 57", залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.04.2015, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання членів правління, оформлене протоколом від 08.04.2013; визнано недійсним рішення правління ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" про обрання ОСОБА_6 головою правління, оформлене протоколом від 08.04.2013; скасовано державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - "Житлово-комунальний центр - 57/3" (код 38045603), що було здійснено на підставі рішення правління, що оформлене протоколом від 08.04.2013.

Рішенням загальних зборів власників квартир (приміщень) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №5 від 08.11.2013, затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" (нова редакція), який зареєстрований 12.11.2013, зі змінами, зареєстрованими 10.09.2014, відповідно до п. 1.1 якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" перейменовано з "Житлово-комунальний центр - 57/3" та є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків, створеного власниками квартир та/або приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Місцезнаходження об`єднання: АДРЕСА_2 .

Статут ОСББ "Саграда" підписаний головою правління ОСОБА_5 .

Відомості про ОСОБА_5 як керівника ОСББ "Саграда" зазначені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2013.

Згідно з інформаційною довідкою (від 29.07.2015) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 18.12.2013 за ТОВ "ВК-Білдінг" за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення - цоколь №4 площею 131,6 кв.м, цоколь №3 площею 93,6 кв.м (на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2013 №831), цоколь №2 площею 52,2 кв.м, цоколь №1 площею 67,6 кв.м.

Відомості щодо реєстрації права власності ТОВ "ВК-Білдінг" на нежитлове приміщення, цоколь №3 зазначені й у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2013.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014, за позовом ОСОБА_6 до ОСББ "Саграда" визнано недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 08.11.2013, що оформлені протоколом №5 (щодо підтвердження повноважень голови правління об`єднання ОСОБА_5, підтвердження повноважень правління об`єднання в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виключення ОСОБА_6 з членів об`єднання; визнання загальних зборів членів об`єднання від 08.04.2013 такими, що не відбулись, визнання незаконними переобрання членів і голови правління об`єднання), з огляду на порушення порядку їх скликання і проведення. Додатковим рішенням від 03.04.2014 скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів членів об`єднання №5 від 08.11.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.02.2014 станом на 06.02.2014 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ТОВ "ВК-Білдінг" є засновниками ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9"; керівником ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9" є ОСОБА_12 , підписантом - ОСОБА_6

07.04.2014 відбулись позачергові загальні збори членів ОСББ "Саграда" (протокол №7), на яких обрано правління ОСББ "Саграда" з наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . Також 07.04.2014 на засіданні правління ОСББ "Саграда" обрано головою правління ОСББ "Саграда" ОСОБА_2, заступником - ОСОБА_5 (протокол засідання правління від 07.04.2014 №16).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2014 керівником ОСББ "Саграда" вказано ОСОБА_2

01 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" (відповідач) в особі директора ОСОБА_15, що діє на основі статуту, та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" (позивач) в особі голови правління ОСОБА_6, що діє на підставі статуту та уповноважений правлінням на укладення цього договору, укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 93,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Цільове призначення використання вказаного приміщення - для розміщення офісу. Передача приміщення проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі.

До прав та обов`язків орендаря п.3 договору відносить, зокрема, перепланувати та переобладнати орендоване приміщення, пристосовуючи його до своїх статутних завдань, у встановленому законодавством порядку з письмової згоди орендодавця; здати орендоване приміщення повністю або частково в суборенду з письмового дозволу орендодавця; своєчасно вносити орендну плату на рахунок орендодавця.

За зазначене приміщення орендарем сплачується договірна орендна плата із розрахунку 40 грн за 1 квадратний метр на місяць з дня підписання цього договору. Експлуатаційні витрати, рахунки за центральне опалення й комунальні послуги оплачуються орендарем окремо. Орендар зобов`язується раз у півроку перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця суму орендної плати, згідно рахунку-фактури орендодавця в національній валюті України (Розділ 4 договору).

Згідно з п.7.1 договору останній діє з 01.07.2014 та діє безстроково, до підписання додаткової угоди сторонами про припинення договору.

Відповідно до акту прийому-передачі об`єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Площа орендованого приміщення складає 93,6 метрів квадратних. Претензії щодо технічного стану приміщення у орендаря відсутні.

Згідно додатку від 01.07.2014 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014 сторони, зокрема, домовились внести зміни до п.7.1 договору та встановити строк дії договору з 01.07.2014 по 01.06.2017. Договір вважається припиненим після закінчення строку дії цього договору. Сторони домовились у своїх правовідносинах виключити можливість автоматичної пролонгації цього договору.

Договір, акт, додаток до договору підписані від імені орендаря - ОСББ "Саграда" головою правління ОСОБА_6 , від імені орендодавця - ТОВ "ВК-Білдінг" директором ОСОБА_15 , скріплені відтисками їх печаток.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 у справі №686/2032/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 05.10.2015, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26 червня 2014 року, скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26 червня 2014 року, визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10 липня 2014 року, 14 липня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 у справі №686/2032/13-ц прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

В подальшому, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", яке є правонаступником ОСББ "Саграда", посилаючись на те, що вищевказаний договір оренди укладений особою, яка не мала повноважень голови правління та повноважень на укладення оспорюваного правочину, а також вказуючи на відсутність подальшого схвалення спірного правочину ОСББ, недоцільність оренди окремого офісу для об`єднання та його невикористання, а також на недобросовісність ТОВ "ВК-Білдінг" з огляду на те, що голова правління є засновником юридичної особи ТОВ "ВК-Білдінг", звернулось до суду з позовом про визнання даного договору оренди недійсним.

Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц позовні вимоги ОСОБА_14 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними - задоволено.

Визнано рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 року, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014 року, недійсними.

Визнано рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" № 2 від 26.06.2014 року, недійсними.

Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 26.06.2014 року.

Визнано недійсними рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.2014.

Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" б/н від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, 25.08.2014 року та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014 року.

Також на підтвердження позиції щодо несхвалення дій ОСОБА_6 , як голови правління ОСББ "Фортеця 57", позивачем надано:

- копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016 у справі №924/2/16, яким задоволено позов ОСББ "Фортеця 57" до ПАТ "Хмельницькобленерго", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсною угоди від 26.03.2014 про розірвання договору про постачання електричної енергії №4675 від 28.04.2012, та копію постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2016 про залишення в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016. Зокрема, у вказаній справі суд касаційної інстанції погодився із висновком місцевого та апеляційного судів про те, що на час вчинення 26 березня 2014 року оспорюваної угоди про розірвання договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб`єктам підприємницької діяльності №4675 від 28 квітня 2012 року ОСОБА_6 не мав повноважень голови правління ОСББ "Саграда", тобто спірна угода підписана особою, яка не мала повноважень діяти від імені об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. На час укладення оспорюваної угоди від 26 березня 2014 року до договору про постачання електричної енергії юридичними та фізичними особами - суб`єктам підприємницької діяльності №4675 від 28 квітня 2012 року в Єдиному державному реєстрі містилися відомості щодо позивача - найменування ОСББ "Саграда", керівник (підписант) - ОСОБА_5 ПАТ "Хмельницькобленерго" могло та мало знати про відсутність у ОСОБА_6 повноважень діяти від імені позивача, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру на час укладення оспорюваної угоди керівником (підписантом) позивача була інша особа;

- копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2013 у справі №686/3267/13-ц за позовом ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" до ОСОБА_6 , за участю третьої особи - ОСОБА_12 , яким визнано недійсним правочин - договір найму нежитлового приміщення від 10.01.2012, укладений між ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" та ОСОБА_6 ;

- копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 у справі №686/2032/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ о ОСББ "Фортеця 57", треті особи без самостійних вимог: реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , про визнання рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 недійсним, визнання рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 недійсним, скасування державної реєстрації відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26.06.2014; визнання недійсними рішення правління об`єднання від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, від 25.08.2014 року, від 12.09.2014 року про обрання голови правління; скасування державної реєстрації відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, від 12.09.2014, якою (ухвалою) з огляду на відмову позивачів від позову рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2015 у цій справі скасовано і провадження у справі закрито;

- копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/567/17 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ТОВ "ВК-Білдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення 16091,02 грн, якою залишено без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року. За змістом постанови, вказаним рішенням позов частково задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ "ВК-Білдінг" на користь о ОСББ "Фортеця 57" 13840,44 рн (спірний період: 18.12.2013 - 31.12.2016). Рішення мотивоване тим, що з моменту прийняття 10-ти поверхового 60-ти квартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3", яке в подальшому перейменоване на ОСББ "Саграда" та ОСББ "Фортеця 57", саме останнім, а не ОК "ЖЕК №9", здійснювалось обслуговування такого будинку, тому у співвласників, у тому числі ТОВ "ВК-Білдінг", виник обов`язок сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території вказаному ОСББ.

- копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеного без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, яким задоволено позов ОСББ "Фортеця 57" до ТОВ "Кін-Так", ТОВ "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9". Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з балансу ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оформлений "Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25 жовтня 2013 року. Скасовано наказ генерального директора ТОВ "Кін-Так" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1" від 10 січня 2014 року. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс ОК "ЖЕК №9", оформлений "Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15 січня 2014 року. Визнано недійсним "договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15 січня 2014 року, укладений між ТОВ "Кін-Так" та ОК "ЖЕК №9".

Також у підтвердження неможливості фактичного використання ОСББ "Фортеця 57" приміщення офісу №3 позивачем надано копію договору позички нежитлових приміщень від 15.01.2014, укладеного між ТОВ "ВК-Білдінг" (позичкодавець) та ОК "ЖЕК №9" (користувач), за яким позичкодавець надає у безоплатне користування та утримання нежитлові приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а користувач отримує у позичку індивідуально визначене нерухоме майно (нежитлові приміщення), що вказані у п.1.2 цього договору (п.1.1 договору позички).

Предметом договору за п.1.2 є такі нежитлові приміщення: цоколю №1, заг. пл. 67,6 кв.м., цоколю №2, заг. пл. 52,2 кв.м., цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м., цоколю №4, заг. пл. 131,6 кв.м., приміщення для дахової котельні, заг. пл. 24.1 кв.м.

За умовами п. 3.2 договору позички останній укладається строком на 2 роки 11 місяців.

Позичкодавець зобов`язаний передати нежитлові приміщення користувачу для безперешкодного та безоплатного користування в технічно-справному стані (пп. 4.1.1 договору позички).

Користувач зобов`язаний прийняти та належним чином користуватися нежитловими приміщеннями, що є об`єктом позички, за його призначенням (управляти, використовувати, експлуатувати); користуватися нежитловими приміщеннями без права передачі третім особам (пп. 4.3.1, пп. 4.3.2 договору позички).

Згідно акта №2/1 приймання-передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.01.2014, складеного між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9", нежитлові приміщення цоколів №1, №2, №3, №4 та дахової котельні передаються у позичку з встановленим обладнанням котельні для опалення нежитлових приміщень цокольного поверху та нежитлового приміщення, яке розташоване у верхній частині 60-ти квартирного будинку по АДРЕСА_1 м. Хмельницького (11 поверх), радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, металопластиковими вікнами, дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. В акті зазначено, що уповноважені представники користувача ЖЕК №9 приймають та несуть відповідальність за збереження вказаного майна. Користувач ЖЕК №9 бере на себе зобов`язання передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання з моменту підписання акту. Позичкодавець ТОВ "ВК-Білдінг" - власник нежитлових приміщень знімає, а користувач ЖЕК №9 приймає відповідальність за експлуатацію житлового комплексу (його частини) цокольних нежитлових приміщень з встановленим обладнанням 10-ти поверхового житлового будинку про АДРЕСА_1 з дня підписання цього акта. Передача у позичку (в експлуатацію, управління та обслуговування) нежитлових приміщень не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Саграда".

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як передбачено положеннями ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

При цьому, звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 ГПК України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Як вбачається, обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ "Фортеця 57", зокрема, зазначає, що спірний договір з боку ОСББ "Саграда" було укладено особою, яка не мала повноважень голови правління ОСББ "Саграда", повноважень діяти від імені об`єднання, у тому числі підписувати договір. При цьому, відсутнє й подальше схвалення цього правочину об`єднанням.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.7 статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", затвердженого установчими зборами власників квартир (приміщень) будинку АДРЕСА_1, протокол №5 від 08.11.2013 (в редакції, чинній на момент укладення оспореного договору), органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису.

Як встановлено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №924/1811/15, 14 грудня 2011 року проведено установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом №1, про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, затвердження назви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3" (скорочена назва ОСББ "ЖКЦ-57/3"), затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження членів правління, членів ревізійної комісії та її голови.

Відповідно до протоколу №1 від 15.12.2011 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр 57/3", головою правління обрано ОСОБА_6.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також зі змісту вищенаведеної постанови та матеріалів справи убачається, що 12 вересня 2012 року проведено позачергові загальні збори членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3", які оформлені протоколом №1, згідно з яким, зокрема звільнено від виконання обов`язків членів правління та голову ОСББ "ЖКЦ-57/3", обрано до складу правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доручено новообраному правлінню організувати проведення аудиторської перевірки діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3", зобов`язано ОСОБА_6 передати печатки, штампи, установчі та інші документи необхідні для діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3" та укладені ним від імені об`єднання під час виконання ним функцій голови ОСББ новообраному голові правління.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 у справі №686/8399/13 за позовом ОСОБА_8 до ОСББ "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів об`єднання було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 12.09.2012, оформлені протоколом №1.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.09.2014 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2013 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2014 у справі №686/24053/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.2014, задоволено позов ОСОБА_6 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ - 57/3" від 08.11.2013, що оформлені протоколом №5 (про підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_5 ), визнано недійсними. Додатковим рішенням від 03.04.2014 скасовано державну реєстрацію зміни керівника ОСББ "Саграда", яка здійснена на підставі рішення загальних зборів об`єднання №5 від 08.11.2013.

27 червня 2014 року проведена реєстраційна дія 16731070007008263 - зміна керівника юридичної особи (голова правління ОСОБА_6 ), яка здійснена на підставі протоколу правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 (у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 про обрання голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_6 ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 у справі №686/2032/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 05.10.2015, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними задоволено частково. Визнано недійсним рішення правління ОСББ "Саграда" (Фортеця-57) від 26 червня 2014 року, скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколу правління членів об`єднання від 26 червня 2014 року, визнано недійсними рішення правління об`єднання від 10 липня 2014 року, 14 липня 2014 року, 25 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда" (Фортеця-57), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі протоколів правління. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.07.2016 у справі №686/2032/13-ц прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від позову. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

У подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц позовні вимоги ОСОБА_14 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", відділу реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними - задоволено.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014 року, та рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 року, оформленого протоколом б/н від 26.06.2014 року; рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом правління ОСББ "Саграда" №2 від 26.06.2014 року; рішення правління ОСББ "Саграда", оформлені протоколами правління об`єднання б/н від 10.07.2014, від 14.07.2014, від 25.08.2014, та рішення правління ОСББ "Фортеця 57", оформлене протоколом правління б/н від 12.09.2014.

Скасовано державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління ОСББ б/н від 26.06.2014 року; державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Саграда", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколів правління ОСББ "Саграда" б/н від 10.07.2014 року, від 14.07.2014 року, 25.08.2014 року та державну реєстрацію відомостей про зміну керівника ОСББ "Фортеця 57", внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі протоколу правління ОСББ "Фортеця 57" б/н від 12.09.2014 року.

Судом враховується, що реалізація співвласниками права на участь в управлінні об`єднання шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління об`єднанням.

З огляду на вищезазначене, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу об`єднання, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками об`єднання своїх прав. У такому випадку дефекти волі об`єднання, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу об`єднання.

При цьому, для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом рішення загальних зборів учасників про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору, визнане недійсним у судовому порядку.

Вищенаведена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц.

Частина третя статті 92 ЦК України містить виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом з тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст.12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Суд виходить з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень представника цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом; про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному вебсайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №924/491/17, від 30.04.2020 у справі №925/1147/18, від 12.06.2018 у справі №927/967/17.

Як вбачається, спірний договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", як орендодавець, передає, а об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", як орендар, приймає у довгострокове користування нежитлове приміщення загальною площею 93,6 метрів квадратних, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, від імені ТОВ "ВК-Білдінг" підписано директором ОСОБА_15, що діє на основі статуту, та від імені ОСББ "Саграда" - головою правління ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту та уповноважений правлінням на укладення договору.

Викладене свідчить про те, що при підписанні оспорюваного договору ТОВ "ВК-Білдінг" було обізнане (повинно було бути обізнаним) зі змістом статуту ОСББ "Саграда", у тому числі в частині повноважень голови правління укладати в межах своєї компетенції угоди (п.4.7 статуту), а також з наявністю наданих правлінням ОСОБА_6 повноважень на укладення договору.

Зокрема, як убачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленим протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, ОСОБА_6 обрано до складу правління ОСББ "Саграда"; рішенням правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014 ОСОБА_6 обрано головою правління (протокол від 26.06.2014).

Згідно з витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.06.2017 станом на 01.07.2014 ОСОБА_6 був зазначений як керівник ОСББ "Саграда".

За приписами частин першої, третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки станом на момент укладення спірного договору від 01.07.2014 ОСОБА_6 , як голова правління (керівник), був зазначений у відомостях Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяв на підставі чинного на цей момент рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, рішень правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у ТОВ "ВК-Білдінг" були відсутні підстави вважати голову правління ОСОБА_6 неуповноваженим представником об`єднання.

При цьому, сам по собі факт визнання у подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц недійсними рішення позачергових загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда" від 26.06.2014, оформленого протоколом позачергових загальних зборів б/н від 26.06.2014, та рішення правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, оформленим протоколом від 26.06.2014, не має самостійного юридичного значення для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц).

Також судом береться до уваги відсутність станом на момент укладення оспореного договору у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про наявність обмежень повноважень голови правління ОСББ "Саграда", що також свідчить про те, що укладаючи договір, відповідач об`єктивно не знав і не міг знати про невідповідність законодавству рішень позачергових загальних зборів членів ОСББ "Саграда" та правління ОСББ "Саграда" від 26.06.2014, які лише у подальшому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2020 у справі №686/13507/16-ц були визнані недійсними.

Будь-яких інших доказів того, що відповідач знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження повноважень щодо представництва іншої сторони договору, позивачем не подано.

При цьому, посилання позивача на те, що ОСОБА_6 на момент укладення спірного договору був головою правління ОСББ "Саграда" та засновником ТОВ "ВК-Білдінг", як на обставину, що свідчить про його недобросовісність, судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з огляду на чинність на момент укладення договору його повноважень як голови правління ОСББ "Саграда", наявність цих відомостей в Єдиному державного реєстрі та відсутність законодавчих обмежень щодо такого представництва однієї зі сторін договору.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що контрагент за договором - ТОВ "ВК-Білдінг" не знав і не міг знати про відсутність повноважень голови правління на представництво інтересів ОСББ "Саграда" на час укладення спірного договору, оскільки рішення, оформлене протоколом від 26.06.2014, було чинним, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містив відомості про чинного на той час голову правління без зазначення про наявність у нього будь-яких обмежень, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем обставин, які могли би свідчити про те, що третя особа достеменно знала про відсутність у виконавчого органу необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це, та, відповідно, про недоведеність такої підстави визнання оспореного договору недійсним, як відсутність у ОСОБА_6 повноважень на його укладення та підписання.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що за змістом ст.214 ЦК України наступне схвалення правочину особою можливе лише у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (або за відсутності таких повноважень), доводи позивача про відсутність подальшого схвалення позивачем оспореного договору є безпідставними.

Разом з тим, обгрунтовуючи недійсність правочину, позивач, зокрема у поданих суду першої інстанції клопотаннях та заявах (від 30.08.2023, 10.10.2023, 20.10.2023) зазначив, що позивач фактично не користувався та не міг користуватися нежитловим приміщенням, що є об`єктом оренди за оспореним договором з огляду на наявність договору позички вказаного приміщення, за яким приміщення було уже передане відповідачем у користування ОК "ЖЕК №9".

Так, як вже зазначалося вище, 15.01.2014 між ТОВ "ВК-Білдінг", як позичкодавцем, та ОК "ЖЕК №9", як користувачем, був укладений договір позички нежитлових приміщень, за яким позичкодавець надає у безоплатне користування та утримання нежитлові приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а користувач отримує у позичку індивідуально визначене нерухоме майно (нежитлові приміщення), серед яких приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м (п.п. 1.1, 2.1 договору позички).

Умовами договору, зокрема передбачено, що позичкодавець зобов`язаний передати нежитлові приміщення користувачу для безперешкодного та безоплатного користування в технічно-справному стані, а користувач зобов`язаний прийняти та належним чином користуватися нежитловими приміщеннями, що є об`єктом позички, за його призначенням (управляти, використовувати, експлуатувати); користуватися нежитловими приміщеннями без права передачі третім особам (пп. 4.1.1, пп. 4.3.1, пп. 4.3.2 договору позички).

Вказані умови договору позички, якими визначено предмет договору, а також права та обов`язки сторін, свідчать про те, що приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було передано в користування ОК "ЖЕК №9".

За умовами п.3.2 договору позички його укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Передання орендованого приміщення ОК "ЖЕК №9" підверджується актом №2/1 приймання-передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 15.01.2014.

При цьому, доказів дострокового припинення дії договору позички від 15.01.2014 або доказів дострокового повернення відповідачу нежитлового приміщення цоколю №3, заг. пл. 93,6 кв.м, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Згідно зі ст.827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу ("Найм. Оренда").

При цьому, відповідно до ч.2 ст.833 ЦК України, користувач зобов`язаний, зокрема користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором.

У свою чергу, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.773 ЦК України, наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

З аналізу наведених положень слідує, що за своєю правовою природою договір позички передбачає передання речі користувачеві саме у користування.

Таким чином, станом на момент укладення оспореного договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014, а саме: офісу №3, заг. пл. 93,6 кв.м, розташованого у м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, від 01.07.2014, вказане нежитлове приміщення уже було передане відповідачем та перебувало у користуванні іншої особи - ОК "ЖЕК №9" на підставі договору позички від 15.01.2014.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи закріплену законом презумпцію правомірності правочину, колегія суддів зазначає про те, що укладений між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9" договір позички від 15.01.2014, який недійсним повністю чи частково в судовому порядку не визнавався, сторонами не розривався, не припинявся та не змінювався, є дійсним та є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Однак чинне законодавство не передбачає можливості особі надавати у користування майно, яке вже перебуває у користуванні іншої особи. Доказів будь-якого врегулювання одночасного спільного користування нежитловим приміщенням у договірному порядку між ТОВ "ВК-Білдінг", ОСББ "Саграда" та ОК "ЖЕК №9" матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОК "ЖЕК №9" набув право користування нежитловим приміщенням за договором позички від 15.01.2014 раніше, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що правові підстави для передачі того ж нежитлового приміщення у користування ОСББ "Саграда" станом на момент укладення спірного договору оренди від 01.07.2014 були відсутні.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про недотримання при укладенні договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2014 положень, зокрема ст.ст. 759, 773 ЦК України щодо надання орендованого майна орендареві у користування, що відповідно до ст.203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, посилання скаржника на те, що за договором позички від 15.01.2014 нежитлове приміщення було передано не в користування, а в управління та утримання, спростовуються як умовами самого договору позички, якими передбачено передання майна в користування (та з метою використання), так і положеннями ст.827 ЦК України, якими визначено поняття договору позички, і положеннями глави 58 ЦК України, які застосовуються до договорів позички.

Крім того, у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №924/567/17 встановлені обставини укладення між ТОВ "ВК-Білдінг" та ОК "ЖЕК №9" одночасно із договором позички від 15.01.2014 також і договору на утримання на балансі нежитлових приміщень в житловому будинку, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, за умовами яких приміщення, які передані в безоплатне користування ОК "ЖЕК №9", передаються відповідачем третій особі на баланс із передачею функцій з утримання нежитлових приміщень ОК "ЖЕК №9". Тобто 15.01.2014 ТОВ "ВК-Білдінг" відносно спірного приміщення було укладено з ОК "ЖЕК №9" два договори: договору позички (про передачу в користування) та договору на утримання.

При цьому, доводи скаржника про відсутність порушених укладенням спірного договору прав і законних інтересів позивача колегією суддів до уваги не беруться, оскільки умовами договору на сторони покладаються відповідні права та обов`язки, у тому числі обов`язок позивача сплачувати відповідачу орендну плату (розділи 3, 4 договору оренди), тоді як, за твердженням позивача, орендна плата на виконання договору ним не сплачувалась, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі №924/568/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.