Ухвала

від 31.01.2024 по справі 905/19/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

31.01.2024 Справа № 905/19/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік", м. Київ, код 39076103,

до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн", м. Слов`янськ Донецької області, код 40803038,

про стягнення 88 707,58 грн,

за участю представників сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" стягнення 66 496,16 грн передоплати за Договором поставки №20/10-21-В від 26.10.2021, 17 104,89 грн інфляційних втрат, 1 781,73 грн 3% річних та 3 324,80 грн штрафних санкцій. Судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 закрито провадження у справі № 905/19/23 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 16 496,16 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Юнік" основну заборгованість у сумі 50 000,00 грн, 3% річних у сумі 409,91 грн, інфляційні втрати в сумі 3 443,59 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1967,43 грн, витрати на правову допомогу в сумі 5 551,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.06.2023 на виконання рішення видано наказ.

20.07.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.08.2023 заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 на 4 місяці до 08.12.2023. В іншій частині заяви відмовлено.

12.12.2023 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 та затвердити вказаний у заяві графік виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2023 відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Інтер Агролайн" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

- до 01.04.2024 25 480,45 грн;

- до 20.05.2024 25 480,46 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "Інтер Агролайн" зазначає, що неможливість сплати заборгованості виникла через початок військової агресії РФ проти України та введенням у зв`язку з цим воєнного стану. ПрАТ "Інтер Агролайн" на даний час зареєстроване та функціонує на території міста Слов`янськ Донецької області, на території якої розгорнутий найбільший напружений фронт оборони. У зв`язку з тим, що підприємство знаходиться під постійними обстрілами та не має змоги вести свою господарську, з працівниками були припинені трудові відносини задля збереження їх життя. Внаслідок вказаних обставин у відповідача виникла дуже несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана зі збитками у господарській діяльності. Зазначає, що у відповідача також є кредитні зобов`язання перед АТ "Перший український міжнародний банк". Вказує, що у підприємства існує дебіторська заборгованість, однак через те, що частина контрагентів знаходяться на території проведення активних бойових дій, вони не мають на сьогодні можливості погасити заборгованість перед ПрАТ "Інтер Агролайн". Зазначає, що одному з дебіторів товариство направляло лист щодо заборгованості, але відповіді на нього не отримано. Повідомляє, що ПрАТ "Інтер Агролайн" уклало Договір оренди з ТОВ "Лайфселл", відповідно до якого передав у строкове платне користування об`єкт оренди, однак даних коштів не вистачає на погашення заборгованості в повному обсязі. Також повідомляє про часткове погашення боргу. Зазначає, що ПрАТ "Інтер Агролайн" буде робити все можливе для погашення виниклої заборгованості, та має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на банківському рахунку недостатньо грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 призначено заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2024 на 10:25 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду з одночасним направленням такого відзиву боржнику.

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з`явився, 30.01.2024 через систему "Електронний суд" надав заяву про проведення судового засідання без участі представника ПрАТ "Інтер Агролайн".

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву не надавав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом вручення ухвали суду від 18.01.2024 в його особистому кабінеті в системі "Електронний суд".

Суд вважає, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, своїм правом участі в судовому засіданні не скористались.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та статтями 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм як відстрочення, так і розстрочення виконання судового рішення є винятковими мірами, які спрямовані на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Питання про задоволення заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Заявник зазначає, що неможливість виконання рішення суду обумовлюється воєнним станом, активними бойовими діями, призупиненням діяльності підприємства та трудових договорів з працівниками підприємства, відсутністю коштів на рахунках.

Боржником в обґрунтування поданої заяви надані Акт про пожежу від 07.07.2022, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12022052510000533, постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи, що є потерпілим від 19.05.2022, бухгалтерські довідки від 17.01.2024 про розмір заборгованості ТОВ "Птахофабрика Фенікс" та ТОВ фірма "АДА" перед ПрАТ "Інтер Агролайн", фінансова звітність малого підприємства Баланс на 30.09.2023, накази підприємства №29 від 28.02.2022 та №30 від 25.03.2022, Договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.01.2024, виписки по банківських рахунках.

Суд зазначає, що фактично заявник посилається на ті самі обставини, що й раніше при подачі заяв про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Судом вже зазначалось, що при наданні відстрочки виконання рішення суду в даній справі судом було враховано, що відповідач перебуває на території можливих бойових дій, фактично місто Слов`янськ знаходиться під ворожими обстрілами. Судом враховано руйнування приміщень ПрАТ "Інтер Агролайн", що ускладнило нормальне ведення господарської діяльності підприємства.

Згідно із фінансовою звітністю малого підприємства, а саме Балансу на 31.03.2023 та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2023 року, за вказаний період збитки боржника складають 5 192,0 тис.грн.

До даної заяви боржником додатково надано Баланс станом на 30.09.2023, з якого вбачається що за вказаний період збитки боржника складають 14 961,9 тис.грн, тобто збитки товариства збільшились у порівнянні з даними за 1 квартал 2023 року.

В заяві ПрАТ "Інтер Агролайн" зазначає про недостатність коштів у товариства для погашення боргу, про що також зазначалось і раніше, на підтвердження чого до даної заяви заявником надано виписки по банківських рахунках ПрАТ "Інтер Агролайн", відкритих в АБ "Укргазбанк" (за 16.01.2024) та в АТ "ПУМБ" (за 01.01.2024).

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано суду інформації та доказів того, що він має лише два рахунки, з яких надані виписки. При цьому, надані виписки показують стан рахунків товариства за один конкретний день, а саме в АБ "Укргазбанк" за 16.01.2024 та в АТ "ПУМБ" за 01.01.2024. Інформації щодо стану рахунків та руху коштів на них за період з постановлення рішення суду в даній справі по теперішній час, з якої можливо було б встановити надходження/ненадходження коштів на рахунки та , відповідно, можливість/неможливість заявника погасити заборгованість, до суду не надано. Тобто, не надано належних доказів на підтвердження недостатності коштів у товариства для погашення боргу з моменту постановлення рішення суду. Одночасно, суд звертає увагу на те, що 16.01.2024 з рахунку боржника списані кошти в сумі 8 400,00 грн на оплату за інформаційно-консульт послуги, що свідчить про те, що певний обіг коштів по рахунках є.

Свідченням того, що кошти на рахунок ПрАТ "Інтер Агролайн" або надходять, або наявні, є і те, що товариством періодично сплачуються кошти в рахунок погашення боргу, що підтверджується платіжними інструкціями № 89 від 23.11.2023, №97 від 28.12.2023, №96 від 28.12.2023.

Боржник посилається на те, що між ПрАТ "Інтер Агролайн" та ТОВ "Лайфселл" укладено договір оренди від 01.01.2024, відповідно до умов якого ПрАТ "Інтер Агролайн" як орендодавцем передано ТОВ "Лайфселл" у строкове платне користування частину нежитлового приміщення. Від отримання коштів за даним договором ПрАТ "Інтер Агролайн" може здійснювати погашення заборгованості. Однак, орендна плата за місяць за користування об`єктом оренди складає 4 200,00 грн на місяць, а тому вказаних коштів буде недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі за запропонованим заявником графіком.

Крім того, суд звертає увагу на те, що боржник зареєстрований за адресою : м. Слов`янськ, вул. Літературна, 88. Саме за вказаною адресою 13.05.2022 сталася пожежа, внаслідок ракетного обстрілу з боку країни-агресора російської федерації, та наслідком такої пожежі стало знищення майна боржника. Однак, з наданої копії договору оренди від 01.01.2024 вбачається, що боржником передано в оренду приміщення за адресою : м. Слов`янськ, вул. Літературна, 22, що свідчить про наявність і іншого майна у боржника. Однак, боржником до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження наявності або відсутності у нього майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості.

Як і при подачі заяви про відстрочку виконання рішення суду, так і в заяві, яка розглядається судом, боржник сподівається погасити заборгованість перед ТОВ "Біо-Юнік", в тому числі і за рахунок погашення дебіторської заборгованості. Одночасно, суд враховує, що посилаючись лише на те, що дебітори боржника також не мають можливості погасити існуючу заборгованість, боржником не надано жодного доказу на підтвердження вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

До матеріалів справи додавались довідки про те, що станом на 23.06.2023 боржника має дебіторів : ТОВ "Птахофабрика Фенікс" (код 40734352) з дебіторською заборгованістю 125 056,80 грн, ТОВ фірма "Ада" (код 22025638) з дебіторською заборгованістю 229 374,69 грн, ТОВ "Дебірз" (код 42661522) з дебіторською заборгованістю 25 778 008,33 грн.

У заяві, яка розглядається, заявник вказує, що до теперішнього часу існує дебіторська заборгованість з основними контрагентами ТОВ "Ада", ТОВ "Птахофабрика Фенікс", ТОВ "Крамагросвіт", ТОВ "Дебірз" та іншими на загальну суму 29 571 000,00 грн.

В ухвалі суду від 08.08.2023 , якою надано відстрочку виконання рішення суду, судом зазначено, що доказів на вчинення дій щодо стягнення коштів з дебіторів боржником не було надано суду.

В заяві про розстрочення виконання рішення суду, яка розглядається, заявник, зокрема, зазначає, що повідомити ТОВ "Ада" про необхідність сплати коштів не виявляється можливим, оскільки вказане товариство зареєстровано в м. Бахмуті та не змінювало адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДР. Заявник також вказує, що ТОВ "Птахофабрика Фенікс" під час телефонної розмови повідомило, що на сьогодні товариство не працює, але планує розпочати роботу в квітні-травні 2024 року. Крім того, з метою досудового врегулювання спору дебітору ТОВ "ДЕБІРЗ" направлялись листи щодо виниклої заборгованості перед ПрАТ "Інтер Агролайн", але відповідей не надходило, телефонний зв`язок з компанією відсутній, також було направлено претензію на адресу вказаного товариства.

Однак, жодних доказів на підтвердження викладених обставин заявником до суду не надано. Як не надано і доказів звернення до інших дебіторів, при тому, що кредиторська заборгованість перед ТОВ "Біо-Юнік" є не надто великою в порівнянні з дебіторською заборгованістю боржника.

Отже, знаючи про наявність заборгованості перед ТОВ "Біо-Юнік", боржником не вжито жодного дієвого заходу щодо стягнення дебіторської заборгованості, за рахунок якої можливо було погасити існуючу кредиторську заборгованість.

З моменту постановлення рішення суду у даній справі до теперішнього часу, тобто за 8 місяців, боржником погашено лише 10 411,02 грн, що складає 16,96% від загальної стягнутої рішенням суду суми.

Таким чином, боржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також доказів відсутності достатніх грошових коштів для погашення наявної заборгованості.

Боржник в заяві також зазначає, що має кредитні зобов`язання перед АТ "Перший український міжнародний банк", вказавши про відкриття провадження у справі № 905/1426/23.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі №905/1426/23, одним із відповідачів в якій є ПрАТ "Інтер Агролайн", є стягнення солідарно заборгованості у розмірі 7744527,77 доларів США, а отже, надання розстрочки в виконанні рішення суду в справі № 905/19/23 може, навпаки, утруднити виконання такого рішення перед стягувачем через можливе погашення заборгованості під час наданої розстрочки перед банком без врахування наявності даної заборгованості.

Стягувач у будь-якому випадку має отримати у законний спосіб все, присуджене за рішенням суду у даній справі. Надання розстрочки виконання вказаного рішення судом не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє боржнику і в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси стягувача, внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах, в тому числі враховуючі стрімкі інфляційні процеси в державі.

Суд зазначає, що надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Суд також враховує, що обов`язок з повернення коштів у спірних правовідносинах виник у боржника з 09.09.2022, тобто прострочення виконання зобов`язання триває вже більше року.

За існуючих обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт можливості виконання судового рішення у випадку надання судом розстрочки виконання судового рішення в даній справі. Відповідач не надав докази на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із позивачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

На даний час невідомо, коли закінчиться воєнний стан в країні, відсутність доказів можливого погашення заборгованості дебіторами боржника та наявність іншого кредитора, щодо стягнення заборгованості перед якими вже відкрито провадження в суді, на думку суду, може призвести до порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання. Натомість розстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалої несплати коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмови в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ "Інтер Агролайн" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.05.2023 у справі № 905/19/23.

Ухвала набирає законної сили 31.01.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

Суддя Т. О. Лобода