Ухвала

від 06.02.2024 по справі 907/805/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. УжгородСправа № 907/805/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши додаткову заяву номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 до заяви номер 1/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 30.01.2024 ОСОБА_1 вх. №02.3.1-02/790/24 від 05.02.2024,

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м. Київ

до боржника Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен», м. Мукачево

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен", посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну та призначено попереднє засідання по справі №907/805/20 на 18.03.2021 року.

Ухвалою про попереднє засідання Господарського суду від 13.05.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Стілмен (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Масарика, буд. 15, код ЄДРПОУ 40236235).

Постановою господарського суду Закарпатської області від 08.12.2021р. у справі №907/805/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» (код 40236235) та введено процедуру ліквідації, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» арбітражного керуючого Потупало Н.І., призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛМЕН» арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

13.09.2023 на адресу суду надійшла від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни заява про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, в якому вона просить: 1) покласти субсидіарну відповідальність на засновників боржника - ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15); 2) Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) на користь ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 5 825 118.68 грн., оскільки він володів 60% статутного капіталу товариства; 3) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "СТІЛМЕН" (код ЄДРПОУ - 40236235, адреса реєстрації: 89600, м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15) грошові кошти в сумі 3 883 412.46 грн., оскільки він володів 40% статутного капіталу товариства; 4) Накласти арешт з забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , орган, що видав 5114, дата видачі 19.02.2018) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в межах суми заявлених кредиторських вимог з метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

В подальшому, ухвалою суду від 18.01.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року) - відмовлено повністю.

Також, ухвалою суду від 30.01.2024 заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 вх. №02.3.1-02/663/24 стосовно протиправного та безпідставного залучення у справу №907/805/20 - повернуто заявнику без розгляду з мотивів нездійснення відправки копії заяви учасникам справи №907/805/20.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 додаткова заява номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 до заяви номер 1/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 30.01.2024 ОСОБА_1 вх. №02.3.1-02/790/24 від 05.02.2024 стосовно протиправного та безпідставного залучення у справу №907/805/20, в якій заявник просить постановити окрему ухвалу щодо наявності зловживання процесуальними правами з боку арбітражного керуючого Потупало Н.І.; постановити окрему ухвалу щодо неналежного виконання професійних обов`язків з боку арбітражного керуючого Потупало Н.І. та направити її до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для вжиття заходів контролю за діяльністю цього арбітражного керуючого; постановити окрему ухвалу щодо наявності порушення законодавства в діях арбітражного керуючого ОСОБА_3 , які містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 182 ККУ, ст. 367 ККУ, ст. 189 ККУ, ст. 355 ККУ) та відправити її до Київської міської прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановити окрему ухвалу на підставі приписів ст. 32, ст. 68 КУ, приписів ч. 6 ст. 6 ЗУ "Про захист персональних даних", якою заборонити арбітражному керуючому Потупало Н.І. використання в рамках судової справи №907/805/20 усіх будь-яких персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України, 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, в першу чергу зазначає, що фізичною особою ОСОБА_1 подано додаткову заяву номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 до заяви номер 1/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 30.01.2024 (вх. №02.3.1-02/790/24 від 05.02.2024 року). Разом з тим, суд наголошує, що ухвалою суду від 30.01.2024 першу заяву ОСОБА_1 від 30.01.2024 вх. №02.3.1-02/663/24 стосовно протиправного та безпідставного залучення у справу №907/805/20 - повернуто заявнику без розгляду з мотивів нездійснення відправки копії заяви учасникам справи №907/805/20. Відтак, перша основна зава, додатком до якої подана дана додаткова заява номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024, розгляд якої здійснюється судом, вже повернута заявнику без розгляду. Дана ж заява, яка розглядається судом номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 позначається заявником, як додаток до основної. Суд, не може розглядати додаткову заяву до основної заяви без власне основної заяви, яка вже повернута заявнику без розгляду ухвалою від 30.01.2024 в межах даної справи.

Крім того, заявником повторно не здійснено відправку копії даної додаткової заяви іншим учасникам справи та не надано суду доказів здійснення такої відправки в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Також, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 , що він позначає себе заявником, який не є стороною у справі.

Разом з тим, Верховним Судом у своїй постанові від 22.11.2023 у справі №910/4685/20 вказав, що суб`єкти субсидіарної відповідальності в такому майновому спорі мають статус відповідачів та належать до учасників відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство і не наділені повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказала, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Суд наголошує, що фізична особа ОСОБА_1 віднесений до 3 групи учасників справи про банкрутство (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав та обов`язків яких існує спір) і він став учасником справи про банкрутство у зв`язку з тим, що судом розглядалось питання покладення на нього субсидіарної відповідальності (ухвала суду в межах даної справи від 18.01.2024 року). Разом з тим, ухвалою суду від 18.01.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства, яке надійшло на адресу суду 13.09.2023 (вх. № 02.3.1-02/6321/23 від 13.09.2023 року) - відмовлено повністю. Відтак, суд, станом на дату подання заяви розгляд якої здійснюється, вже розглянув у відокремленому позовному провадженні у справі про банкрутство питання покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , відтак останній в подальшому, як особа, яка не наділена повним обсягом процесуальних прав учасників справи про банкрутство №907/805/20, позбавляється права заявляти додаткові клопотання, які напряму не пов`язані із покладенням субсидіарної відповідальності. Крім того, суд підкреслює, що надавав можливість ОСОБА_1 під час розгляду питання про покладення субсидіарної відповідальності на нього подати суду відзив із своїми запереченнями. ОСОБА_1 своїм правом не скористався під час розгляду даного питання і не заявив вказані в даній заяві заперечення. Також, суд додатково підкреслює, що вищевказаного ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора у покладенні субсидіарної відповідальності в тому числі на ОСОБА_1 .

Зазначених висновків дотримується у Верховний Суд у своїй постанові від 22.11.2023 року у справі №910/4685/20.

Також, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, не долучено до матеріалів заяви переліку документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та які підтверджують обставини, зазначені в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, додаткова заява номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 до заяви номер 1/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 30.01.2024 ОСОБА_1 вх. №02.3.1-02/790/24 від 05.02.2024, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткову заяву номер 2/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 02.02.2024 до заяви номер 1/ЗКР-ГСП/ДЗБ-ДОК від 30.01.2024 ОСОБА_1 вх. №02.3.1-02/790/24 від 05.02.2024 - повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук