Ухвала

від 06.02.2024 по справі 910/17762/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/17762/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Балабай Дмитра Анатолійовича

про скасування судового наказу № 910/18441/23 від 04.12.2023

за заявою стягувача Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до боржника фізичної особи-підприємця Балабай Дмитра Анатолійовича

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Балабай Дмитра Анатолійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості за договором №23/ДС-А-20327 щодо розміщення атракціонної техніки від 14.06.2022 у розмірі 32 475,88 грн (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 88 коп.), з яких: основний борг за договором становить 23 000,00 грн, втрати від інфляції становлять 2 751,69 грн, 3 відсотки річних становлять 958,44 грн, пеня становить 5 765,75 грн.

Господарським судом міста Києва 27.11.2023 видано судовий наказ.

Фізична особа-підприємець Балабай Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду м. Києва 05.02.2024 з заявою про скасування судового наказу № 910/17762/23 від 27.11.2023.

До заяви подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому заявник зазначає, що копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не отримував, а про існування судового наказу дізнався з інтернет-ресурсу «Опендатабот».

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Балабай Дмитра Анатолійовича про скасування судового наказу, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на вчинення процесуальних дій, а також наведені заявником доводи, суд вважає за можливе поновити такий строк з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Беручи до уваги те, що пропущений заявником строк є незначним, враховуючи наведені доводи на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про поновлення строку фізичній особі-підприємцю Балабаю Дмитру Анатолійовичу для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з частиною третьою статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.

Судом поновлено заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу, тоді як підстав для повернення такої заяви, у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту, передбачених статтею 157 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі № 910/17762/23.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Балабаю Дмитру Анатолійовичу строк на подання заяви про скасування судового наказу від 27.11.2023 по справі № 910/17762/23.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі № 910/17762/23 .

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що відповідно до частини другої статті 148 Господарського процесуального кодексу України, стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.02.2024) та підлягає оскарженню в порядку розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк