Ухвала

від 29.01.2024 по справі 910/16380/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.01.2024справа № 910/16380/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16380/23

за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (вул. Прирічна, 13, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 31176312)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (проспект Володимира Івасюка, 6, корпус 4, літера А, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 31902622) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (вул. Маршала Тимошенка, 29Б, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 32247640)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 та припинення права власності,

за участю представників:

позивача - Теплюка В.С. (ордер від 05.08.2023 серія АА №1128441);

відповідача-1 - Зозулі В.М. (ордер від 08.12.2023 серія АМ №1072407);

відповідача-2 - Розова О.С. (ордер від 08.12.2023 серія АА №1381018; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - Трест) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (далі - Творча майстерня) та товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2010 (далі - Договір від 26.02.2010), укладеного Товариством та Творчою майстернею, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком Валерієм Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №259;

- припинення права власності Творчої майстерні на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе загальною площею 393,5 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Героїв Сталінграда, будинок №8, корпус 9, м. Київ (далі - Об`єкт нерухомого майна).

Позов мотивовано тим, що: фактично правовстановлюючим документом, на підставі якого за відповідачем-1 була проведена скасована в подальшому державна реєстрація права власності на Об`єкт нерухомого майна, є Договір від 26.02.2010, який укладений на підставі ряду неіснуючих документів та документів, які не підписували від імені позивача його уповноважені особи, у зв`язку з чим Договір від 26.02.2010 підлягає визнанню недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України; крім того, оскільки Творча майстерня не визнає за Трестом право власності на Об`єкт нерухомого майна, то позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовну заяву Тресту залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 02.11.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; зобов`язано Творчу майстерню подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали документів, а саме:

«- рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009 у справі №38-16ц/2009 за позовом Товариства про визнання права власності;

- ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 про видачу виконавчого листа;

- виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.09 б/н, виданий 18.01.2010;

- договір інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 08.12.2006 №1 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1» та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ»;

- додаткову угоду від 11.03.2009 №2 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- акт приймання-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 17.03.2010 №3 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- довідку про виконання умов договору від 04.03.2011 №82-д;

- акт приймання-передачі нежилого приміщення Дольщику від 01.03.2011, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж».

08.12.2023 Творча майстерня подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- позивачем не доведено наявність у нього будь-яких прав на нерухомість, що належить відповідачу-1, не обґрунтовано, який зв`язок з таким Об`єктом нерухомого майна мають додані Трестом до позовної заяви документи, яким чином вони підтверджують права позивача на Об`єкт нерухомого майна та відповідно, яким чином відповідачами могли бути порушені неіснуючі у позивача права, про що свідчить відсутність порушеного у Тресту права, за захистом якого він звернувся у межах даної справи, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову;

- підставою для визнання правочину недійсним є недотримання його сторонами у момент вчинення такого правочину норм законодавства, проте в поданому позові Трест здійснює посилання на обставини, що мали місце після укладання спірного Договору, а тому такі аргументи не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним; позивачем не зазначено конкретної норми законодавства, яку було порушено відповідачами в момент укладання спірного договору;

- позивачем пропущено строк позовної давності при поданні даного позову;

- обраний Трестом спосіб захисту «припинення права власності» не передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не є ефективним способом захисту.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, Творча майстерня зазначила про неможливість подання суду витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2023 оригіналів доказів, оскільки:

- 02.11.2023 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою у справі №761/39467/23 задовольнив клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Папенка А.С. про тимчасовий доступ речей і документів у кримінальному провадженні від 05.07.2022 № 12022100000000464 та надав йому тимчасовий доступ до документів, у тому числі: договору інвестування від 22.10.2005 № ВПП-63, додаткової угоди від 08.12.2006 № 1, додаткової угоди від 11.03.2009 № 2, акта приймання-передачі від 18.01.2010, додаткової угоди від 17.03.2010 №3 та акта приймання-передачі від 01.03.2011;

- 22.11.2023 слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Папенко А.С. на підставі вказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва отримав тимчасовий доступ до вказаних документів, а також здійснив вилучення оригіналів документів, про що було складений опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2023;

- відповідач-1 не був учасником судового провадження (в третейському суді та в Октябрському районному суді м. Полтави) та не має оригіналів рішення третейського суду від 17.03.2009, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 та виконавчого листа від 18.01.2010.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 оголошено перерву до 29.01.2024.

29.01.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 29.01.2024 просив суд задовольнити клопотання/заяву, подане суду 05.01.2024, про зупинення провадження у справі №910/16380/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4088/22.

Клопотання мотивоване тим, що обставини встановленні у справі №910/4088/22 мають значення для правильності вирішення справи, що відповідно будуть формалізовані у рішенні ухваленому за наслідками нового розгляду в господарському суді міста Києва.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а представник відповідача-1 - підтримав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що клопотання/заява Товариства про зупинення провадження у справі №910/16380/23 не підлягає задоволенню з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/16380/23 є визнання недійсним Договору від 26.02.2010) та припинення права власності Творчої майстерні на Об`єкт нерухомого майна;

- предметом розгляду справи №910/4088/22 є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5;

- сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а тому наявних у матеріалах справи №910/16380/23 доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом даного судового розгляду;

- у разі, якщо господарським судом міста Києва буде прийнято рішення про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1626/5, то сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Позивач у підготовчому засіданні 29.01.2024 просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-63 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді №1 від 08 грудня 2006 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-63 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №3 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-63 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-Г (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №82-д, видану 04 березня 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 1 березня 201 Іроку, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?».

Проведення такої експертизи позивача просить суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центр МВС України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024).

Разом з тим, у вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідачів оригінали доказів для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

- рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» від 17.03.2009 у справі №38-16ц/2009 за позовом Товариства про визнання права власності;

- ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2009 про видачу виконавчого листа;

- виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.09 б/н, виданий 18.01.2010;

- договір інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 08.12.2006 №1 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1» та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ»;

- додаткову угоду від 11.03.2009 №2 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- акт приймання-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 17.03.2010 №3 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- довідку про виконання умов договору від 04.03.2011 №82-д;

- акт приймання-передачі нежилого приміщення Дольщику від 01.03.2011, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж».

Представники відповідачів-1,2 заперечили проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребуванні оригіналів доказів, оскільки відповідач-1 у відзиві на позов зазначав про відсутність у останнього витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2023 оригіналів доказів у зв`язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем.

Відповідно до частин першої та другої статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), зокрема, передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва відкладає розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) (слідчого Папенка Андрія Сергійовича або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464) оригінали документів, а саме:

- договір інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 08.12.2006 №1 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1» та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ»;

- додаткову угоду від 11.03.2009 №2 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- акт приймання-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 17.03.2010 №3 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- довідку про виконання умов договору від 04.03.2011 №82-д;

- акт приймання-передачі нежилого приміщення Дольщику від 01.03.2011, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж».

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23 клопотання слідчого А.С. Папенка про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Творчої майстерні, задоволено. Слідчому надано тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, серед яких, зокрема, документи, витребувані господарським судом міста Києва (ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2023).

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі від 02.11.2023 зазначив, що з урахуванням неможливості для слідчого отримати запитувані документи у добровільному порядку, водночас, зважаючи на їх важливе значення для досудового розслідування, зокрема, у зв`язку із призначенням слідчим технічної експертизи документів, підлягають вилученню оригінали запитуваних документів.

Статтею 245 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 КПК України).

Водночас, з наданої копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва не вбачається, що клопотання подано слідчим з підстав, визначених статтею 245 КПК України.

До відзиву Творчою майстернею не подано документів, які б підтверджували звернення слідчого до відповідача-1 в порядку статті 93 КПК України, з проханням добровільно надати оригінали документів для проведення експертизи.

Відповідно до положень частини третьої статті 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Творчою майстернею не подано суду доказів звернення останньої до слідчого, із заявою про повернення оригіналів документів, у зв`язку із необхідністю їх подання господарському суду міста Києва.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої - дев`ятої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне витребувати у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) (слідчого Папенка Андрія Сергійовича або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464) необхідні оригінали доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність витребування оригіналів доказів у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві суд відкладає підготовче засідання з розгляду справи №910/16380/23.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А) (слідчого Папенка Андрія Сергійовича або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464) подати суду до 20.02.2024 оригінали доказів, а саме:

- договір інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 08.12.2006 №1 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1» та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ»;

- додаткову угоду від 11.03.2009 №2 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- акт приймання-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- додаткову угоду від 17.03.2010 №3 до договору інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 №ВПП-63, укладену ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж»;

- довідку про виконання умов договору від 04.03.2011 №82-д;

- акт приймання-передачі нежилого приміщення Дольщику від 01.03.2011, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж».

2. У випадку відмови слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у наданні оригіналів витребуваних господарським судом міста Києва документів, зобов`язати надати господарському суду міста Києва, із застосуванням заходів, що дозволять зберегти таємницю досудового розслідування, такі документи (за наявності):

- копію постанови про призначення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23;

- копію клопотання експерта про надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23;

- копію звернення слідчого до товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України про добровільне надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23 та відповідь на нього;

- копії документів (листів, клопотань тощо) від експертної установи (експерта), якими визначено погоджений строк проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23;

- копію заяви (клопотання, звернення тощо) товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (або його представника) до слідчого, в порядку частини третьої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, про повернення оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23, з метою виконання ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2023;

- копію клопотання експерта про запит на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23;

- письмовий дозвіл слідчого експерту на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23;

- висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні від 05.07.2022 №12022100000000464, зокрема, документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 761/39467/23.

3. Повідомити слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/16380/23 на 26.02.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Копію даної ухвали надіслати слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 15А).

Ухвала набрала законної сили 29.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко