Ухвала

від 06.02.2024 по справі 911/292/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/292/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД КОНСАЛ ІС» (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 23А, ідентифікаційний код 42158374)

УСТАНОВИВ:

1. 30.01.2024 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі ГУ ДПС, заявник) із заявою (вх. №183/24 від 01.02.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІД Консал ІС» (далі - боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

2. Перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Кодексу з наступних підстав.

Так, перелік документів, які в обов`язковому порядку додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначено у ст. 34 Кодексу.

2.1. Згідно абз. 2, 4 ч. 2 зазначеного припису до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

За подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 7100,00 грн; розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 грн.

Таким чином сума судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 30 280,00грн (3028,00х10), розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за 1 місяць складає 21 300,00грн (7 100,00 х 3), а за 3 місяці відповідно 63 900,00грн (21 300,00 х 3).

Із змісту заяви вбачається, що ГУ ДПС як додаток вказало «п. 20. Докази сплати судового збору», проте, фактично зазначеного доказу до заяви надано не було, у зв`язку з чим судом складений акт від 01.02.2024 №07-13/37/2024.

Також, заявником не надано суду допустимих доказів авансування винагороди арбітражного керуючогоу відповідному розмірі або відповідної угоди, яка передбачена абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Проте, надані заявником зазначені письмові докази (копії документів) не відповідають вимогам ч.ч.2,4 ст.91 ГПК України, а тому не можуть братися судом до уваги. Крім того, частина із наданих копій (листи ГУ ДПС у Київській області від 19.08.2022) є нечитабельною.

2.3. Крім того відповідно до пп.2-1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого, зокрема, для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Так, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз.2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.

Проте, заявником відповідної пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого суду надано не було.

2.4. Додатково суд звертає увагу на положення ч.6 ст.6 ГПК України відповідно до якої, зокрема, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, із змісту заяви вбачається, що заявником не зазначені відомості про наявність у нього електронного кабінету, а також не зазначені відомості щодо наявності/відсутності електронного кабінету у боржника.

3. Відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи те, що ГУ ДПС подана відповідна заяву без дотримання вимог Кодексу та ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6,12, 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 34, 37, пп.2-1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Київській області (вх. №183/24 від 01.02.2024) - залишити без руху.

2. Запропонувати Головного управління ДПС у Київській області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду:

1) докази сплати судового збору у розмірі 30 280,00грн;

2) докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 63 900,00грн на депозитний рахунок Господарського суду Київської області або копію угоди з обраним заявником арбітражним керуючим;

3) належним чином засвідчені копії документів, наданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також читабельні копії документів, про які судом зазначено у п.2.2 цієї ухвали;

4) пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна;

5) відомості про наявність/відсутність електронного кабінету як у заявника так і у боржника.

3. У разі невиконання ГУ ДПС у Київській області пп.1-3 та пп.5 п.2 цієї ухвали у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

4. Ненадання ГУ ДПС у Київській області відповідної кандидатури арбітражного керуючого, відповідно до абз.5 пп.2-1 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу є підставою для призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.02.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвала підписана 06.02.2024