Ухвала

від 01.02.2024 по справі 916/2461/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2461/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши справу №916/2461/23

за позовом Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25042882)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ВПЕРЕД (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, кв. 16, код ЄДРПОУ 35404430), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906 (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 11/13, прим. 101, код ЄДРПОУ 43027539); 3. Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 23212638)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ: 40055626).

про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення 148 504,10грн.

Представники сторін:

від позивача: Соснін О.С. довіреність;

від відповідачів: 1. Іващенко А.П. ордер;

2. Черкес В.О. довіреність;

Опанасенко А.В. довіреність;

3. не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/2461/23 за позовом Одеської обласної ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю КРОК ВПЕРЕД, Товариства з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906 та Управління обласної ради з майнових відносин за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини ООДА про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення 148 504,10грн.

01.11.2023р. за вх.№39260/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906 надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити у справі №916/2461/23 судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.?

- Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. в період після 01.10.2018 р.?

- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта.

- Чи наявні на об`єкті «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.? 2.6. Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. в період після 01.10.2018 р.?

- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта.

- Чи наявні на об`єкті «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

Проведення експертизи заявник просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи відповідач-1 зазначає, що підставою позову Одеської обласної ради про розірвання двох договорів купілі-продажу майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ та міст області шляом викупу є те, що на думку позивача, було допущено порушення п.п. «є» п. 5.1. Договору приватизації (зі змінами внесеними Договором про внесення змін), а саме: пошкодження, руйнація та знищення окремих елементів будівель-пам`яток архітектури - Дачі «Маразлі» та Особняка «Фабрицького», які належать відповідачам.

Заявник вважає, що в даному випадку позивачу необхідно довести, що відповідачі по справі «пошкоджують, руйнують або знищують» пам`ятки архітектури. Вказану підставу позову та факту «пошкодження, руйнування або знищення», належних відповідачам будівель, Одеська обласна рада підтверджує двома актами огляду: 1) Акт №05-02/04/36 та 2) Акт №05-02/04/35 візуального обстеження, складених 13.04.2023 р. Департаментом культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради (далі «Акти візуального обстеження»), які були отримані з листом Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.04.2023 р. вих. №02.2-05/9. Вказані Акти візуального обстеження були складені на підставі листа Одеської обласної ради від 30.03.2023 р. вих. №1/03-14/23/811 щодо утримання в належному технічному та санітарному стані пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення. Інші докази «пошкодження, руйнування або знищення» будівель пам`яток архітектури, як зазначає заявник в матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідач 2 зазначає, що надані суду Акти візуального обстеження, на його переконанням є неналежними та недопустимими доказами, оскільки: отримані Одеською обласною радою в порядку контролю за виконанням спірного Договору приватизації за відсутності у позивача таких повноважень; Акти візуального обстеження складені органом, який не уповноважений на їх складення; при складанні Актів візуального обстеження не було проведено порівняння поточного стану об`єктів нерухомості зі станом в якому вони перебували на момент укладення Договору приватизації; особи, що підписали ці Акти візуального обстеження не мають спеціальних знань та не несуть жодної відповідальності у випадку, якщо інформація в цих актах є неповною, недостовірною, або спотвореною. Фактично особи, які не є ані експертами, ані фахівцями подивились на будівлі та відобразили свої враження в актах огляду. Однак за відсутності спеціальних знань вказані особи об`єктивно не могли встановити чи є стан будівель відмінним від того, в якому вони були викуплені в 2018 році.

Заявник наголошує, що виходячи з підстав позову, під час розгляду справи необхідно встановити факт «пошкодження, руйнування або знищення» пам`яток архітектури, які були здійснені відповідачами після 01.10.2018 р. (дата передачі будівель в приватну власність). Спірні об`єкти нерухомого майна були приватизовані в 2018 році вже в аварійному стані, тому для встановлення факту «пошкодження, руйнування або знищення» очевидно необхідне порівняння стану об`єктів в якому вони були приватизовані з їх поточним станом. У випадку, якщо стан цих аварійних з 2018 року об`єктів не погіршився, то відсутні будь-які підстави стверджувати про істотне порушення умов пп. «є» п. 5.1. Договору приватизації.

Крім того заявник зазначає, що обидві будівлі були збудовані в 1890-х рр. позаминулого сторіччя. На дату укладення Договору приватизації в 2018 р. вік вказаних будівель складав 128 років. Згідно «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків», максимальний термін служби та строки експлуатації житлових будинків складає 70-100 років залежно від їх конструктивних особливостей. Тому на його переконання очевидно, що на дату укладення Договору приватизації в 2018 р. будівлі вже були передані в аварійному стані, не придатному до використання і вони вже були такими, що перевищили нормативні терміни служби та строки експлуатації. Разом з тим, як зазначає позивач стан цих будівель погіршився не за 128 років їх існування, а саме за 4 роки перебування у власності відповідачів.

З урахуванням наведеного, відповідач 2 вважає, що єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження або спростування факту руйнації пам`яток архітектури може бути висновок експертизи. Такий висновок вимагає застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право і в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням зазначеного, відповідач 2 вважає що по даній справі необхідно здійснити інженерно-технічне дослідження об`єкту нерухомості на предмет наявності ознак його самочинного будівництва (реконструкції).

16.11.2023р. за вх.№4187/23 до суду від позивача надійшла Пропозиція щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи та установи, якій буде доручено її проведення.

Так відповідно до наданої Пропозиції, позивач не заперечує проти доручення проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте на вирішення експертів пропонує поставити наступні питання:

- Чи було зруйновано, знищено або пошкоджено об`єкт нерухомого майна «Дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «A», загальною площею 782,9 кв. м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано, знищено або пошкоджено, чи відбулось таке руйнування, знищення або пошкодження після 01.10.2018 р.?

- Чи було зруйновано, знищено або пошкоджено об`єкт нерухомого майна «Особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв. м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано, знищено або пошкоджено, чи відбулось таке руйнування, знищення або пошкодження після 01.10.2018 р.?

- Якщо об`єкт нерухомого майна «Дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «A», загальною площею 782,9 кв. м було зруйновано, знищено або пошкоджено після 01.10.2018 р., чи можливо було б уникнути таких руйнувань, пошкоджень або знищення, якщо б власником будівлі відповідно до пункту 13 Охоронного договору № 01-12/1512 від 18.04.2019 р. протягом квітня 2019 квітня 2020 років було б розроблено науково-проектну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а протягом квітня 2019 квітня 2022 років проведено комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці?

- Якщо об`єкт нерухомого майна «Особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв. м було зруйновано, знищено або пошкоджено після 01.10.2018 р., чи можливо було б уникнути таких руйнувань, пошкоджень або знищення, якщо б власником будівлі відповідно до пункту 13 Охоронного договору № 01-12/164 від 03.07.2019 р. (в редакції від 03.02.2020 р.) протягом серпня 2020 грудня 2021 років було б розроблено науково-проектну документацію для проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці, а протягом січня 2022 червня 2023 років проведено комплекс ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам`ятці?

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п/п 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, у тому числі, інженерно- технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою тощо.

Відповідно до п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі, є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

При цьому, за змістом п/п 5.1.1. п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій № 53/5 наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних будівельно-технічною експертизою, у тому числі: який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним? які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, з метою дослідження обставин можливого пошкодження, руйнування або знищення пам`яток архітектури, встановлення періоду настання відповідних подій, суд вважає за необхідне призначити по справі №916/2461/23 судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд зауважує, що для встановлення цих обставин дійсно необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому учасниками справи самостійно не подано суду висновок експерта з даних питань та не вказано, що відповідач-1, який заявив на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, міг у строк, встановлений для подання доказів, надати суду відповідний експертний висновок самостійно.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін. Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають такі питання:

- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.?

- Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. в період після 01.10.2018 р.?

- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта.

- Чи наявні на об`єкті «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

- Чи було зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018 р.? 2.6. Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. в період після 01.10.2018 р.?

- Визначити ступінь фізичного зносу будівлі «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. у відсотках станом на 01.10.2018 р. та на дату складання висновку експерта.

- Чи наявні на об`єкті «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м. навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018 р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

Щодо Пропозиції позивача, суд зазначає що перше та друге питання Пропозиції позивача фактично є ідентичними питанням 1,2,6,7 запропонованих заявником, проте викладені більш стисло.

Відносно питань три та чотири суду зазначає, що відповідні питання є умовними/вірогідними та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) не можуть бути поставлені на розгляд експертів при призначенні будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, заявником по клопотанню про призначення судової будівельно-технічної експертизу є Товариство з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906 , суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти саме на Товариство з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2461/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906 за вх. №39260/23 від 01.11.2023р. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2461/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1 Чибуло зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018р.?

3.2 Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м в період після 01.10.2018?

3.3 Визначити ступень фізичного зносу будівлі «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м у відсотках станом на 01.10.2018р. та на дату складання висновку експерта.

3.4 Чи наявні на об`єкті «дача Маразлі», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «А», загальною площею 782,9 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просівання ґрунту на підроблювальних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

3.5 Чибуло зруйновано або знищено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м станом на день складання висновку експерта? Якщо об`єкт було зруйновано (знищено), чи відбулось таке руйнування (знищення) після 01.10.2018р.?

3.6 Чи було пошкоджено об`єкт нерухомого майна «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м в період після 01.10.2018?

3.7 Визначити ступень фізичного зносу будівлі «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м у відсотках станом на 01.10.2018р. та на дату складання висновку експерта.

3.8 Чи наявні на об`єкті «особняк Фабрицького», що розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 13, літера «В», загальною площею 551,7 кв.м навмисні пошкодження об`єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просівання ґрунту на підроблювальних територіях тощо), які виникли після 01.10.2018р. та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об`єкта нерухомого майна?

4. Направити матеріали справи №916/2461/23 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю БУЛЬВАР 1906.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/2461/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна