Ухвала

від 06.02.2024 по справі 922/4594/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/4594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області простягнення коштів

за участю представників:

позивача Радигін Є.С.

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ВПТМ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1.845.049,86 грн основного боргу за постачання теплової енергії, 1.253.429,17 грн пені, 468.635,96 грн інфляційних, 85.985,64 грн 3% річних.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 02.02.2022 №Б-т167 в частині оплати одержаної від позивача теплової енергії за період січень-квітень 2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 у справі №922/4594/23 відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 о 14:00 год.

06.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3349/24), в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, що надасть можливість сторонам у справі закінчити процедуру узгодження умов можливої мирової угоди.

Присутній у підготовчому засіданні 06.02.2024 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував. Щодо усного клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Відповідно до частини другою статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тобто, виходячи з норми статті передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначено строку підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №922/4594/23 відкрито ще 13.11.2023. Під час підготовчого провадження суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, виходячи з обставин даної справи, продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів (тобто термін підготовчого провадження до 12.02.2024 року) та надав кожному із учасників справи можливість подавати різні клопотання та докази у справі.

Крім того, як вбачається з клопотання відповідача останній не зазначає скільки днів необхідно для підписання мирової угоди.

Також, суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що відповідно до положень статті 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, сторони не позбавлені права укласти мирову угоду як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті.

Виходячи з того, що термін підготовчого провадження спливає, та враховуючи норму ч.1 ст. 195 ГПК України, відповідно до якої суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст. 197 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Щодо усного клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке було заявлено представником у підготовчому засіданні від 23.01.2024, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне призначення у справі судової експертизи може призвести до штучного затягування справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі №922/4594/23 судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 99, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 06.02.2024.

СуддяН.С. Добреля