Рішення

від 06.02.2024 по справі 924/1129/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2024 р. Справа № 924/1129/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Загроцька А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства - фірма „Класік", Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача: не з`явився

Рішення ухвалюється 06.02.2024 оскільки в судових засіданнях 21.12.2023, 28.12.2023, 17.01.2024, 25.01.2024 постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколів судових засідань.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 24.10.2023 у справі №924/1045/23 роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення заборгованості. Залишено у межах справи №924/1045/23 позовні вимоги Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 751084,98 грн. заборгованості за договором поставки №01/03/2023 від 01.03.2023. Позовні вимоги про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 та стягнення 19900,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг вантажним автокраном №10/08 від 10.08.2023 виділено в самостійні провадження з присвоєнням окремих номерів справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2023р. справу №924/1129/23 за позовом Приватного підприємства - фірми „Класік" до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про стягнення 1146769,79 грн. заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 передано для розгляду судді Танасюк О.Є. (підстава передачі ухвала суду від 24.10.2023 про роз`єднання позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2023 прийнято до провадження справу №924/1129/23, постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 11:00 год. 30.11.2023, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

За результатами підготовчого засідання 30.11.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 10:00 год. 14.12.2023.

Також ухвалою суду від 30.11.2023 за клопотанням відповідача (від 29.11.2023), в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано у Приватного підприємства - фірма „Класік" для огляду оригінали доказів: договір підряду №04/08/2023 від 04.08.2023; акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року: №1 від 16.08.2023, №2 від 17.08.2023, №3 від 18.08.2023; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року: від 16.08.2023, 17.08.2023 та 18.08.2023; лист-вимога за №04/09-2023-2 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023; фіскальний чек Укрпошти від 04.09.2023 про направлення кореспонденції ТОВ „МЕЛОН-В" (код 3302304612190); поштове повідомлення від 08.09.2023 про отримання ТОВ „МЕЛОН-В" кореспонденції (код 3302304612190).

08.12.2023 до суду надійшли оригінали доказів, витребуваних у позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/1129/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:45 год. 28.12.2023.

21.12.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з оригіналами доказів, наданих позивачем.

Ухвалою суду від 25.12.2023 залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2023 у справі №924/1129/23.

28.12.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 09:30 год. 17.01.2024.

В судовому засіданні 17.01.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 25.01.2024 у зв`язку з повітряною тривогою.

25.01.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 06.02.2024, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання для врегулювання спору.

06.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/1129/23; залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" від 27.12.2023 про зупинення провадження у справі №924/1129/23 та залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства - фірма „Класік" від 16.01.2024 про витребування доказів у Головного Управління ДПС у Хмельницькій області та відокремленого підрозділу "Західна енергетична система" ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, розгляд справи здійснюється в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023. Зазначає, що Приватне підприємство - фірма „Класік" виконало для ТОВ „МЕЛОН-В" будівельні роботи на суму 1146769,79 грн. Повідомляє, що жодної оплати за даним договором ТОВ „МЕЛОН-В" не здійснювало, тому станом на 20.09.2023 року дана заборгованість залишається непогашеною.

У клопотанні від 02.02.2024 представник ПП-фірма „Класік" адвокат Шаблій В.І. просить провести судове засідання, призначене на 06.02.2024 без участі позивача та його представника.

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ТОВ „МЕЛОН-В" подало заяву від 31.01.2024 про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача. Даною заявою ТОВ „МЕЛОН-В" в особі директора Медведя Валерія Валерійовича підтверджує, що у справі №924/1129/23 позовні вимоги ПП-фірми „Класік" щодо стягнення 1146769,79 грн. заборгованості визнає в повному обсязі та просить суд розгляд справи, призначений на 15:00 год. 06.02.2024 проводити без його участі.

У клопотанні від 05.02.2024 представник відповідача адвокат Нікітюк П.М. просить розгляд справи проводити без його участі на підставі матеріалів наявних у справі, не заперечує щодо задоволення заяви ТОВ „МЕЛОН-В" від 31.01.2024 про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04.08.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Генпідрядник) укладено договір підряду №04/08/2023, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується як власними, так і залученими силами і засобами забезпечення виконання робіт на об`єкті „Комплекс не передбачуваних робіт по заміні" зруйнованого автотрансформатора типу АТДЦНТ 125000/330/110/35, диспетчерська назва АТ-2, інвентарний № 98/001784/02/020603, з відновленням місця встановлення, демонтажу та переміщення знищеного АТ-2 до місця зберігання, а також проведенні відновлювальних робіт на ВРГІ-35 кВ інв. №020601 на підстанції Хмельницького РЦОМ. 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що Генпідрядник здійснює контроль за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт кошторисам і будівельним нормам і правилам.

Згідно умов п. 2.1. договору Генпідрядник зобов`язаний: передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, затверджену в установленому порядку; забезпечити оплату виконаних робіт; додаткові роботи, що виникають в процесі виконання робіт та не передбачені кошторисом, Генпідрядник оплачує згідно підписаних і затверджених змін до кошторисної документації по факту виконання робіт.

Підрядник зобов`язаний: здійснити виконання робіт у відповідності з цим Договором, проектно-кошторисною документацією та строками виконання робіт; своєчасно та за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі приймання виконаних робіт; поставити до відома Генпідрядника про виникнення додаткових робіт, заміни матеріальних ресурсів та об`ємів виконуваних робіт, надавши підтверджуючі документи (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт, доручених для виконання за договором становить 1146769,79 грн., в тому числі ПДВ 191128,30 грн.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування Генпідрядником на рахунок Підрядника оплати за виконані роботи протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту форми КБ-2в (п. 3.2. договору).

Термін виконання робіт до 31.05.2023 (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами умов даного договору.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печаткам.

На виконання умов договору Приватне підприємство - фірма „Класік" виконало будівельні роботи по об`єкту „Комплекс не передбачуваних робіт по заміні" зруйнованого автотрансформатора типу АТДЦНТ 125000/330/110/35, диспетчерська назва АТ-2, інвентарний №98/001784/02/020603, з відновленням місця встановлення, демонтажу та переміщення знищеного АТ-2 до місця зберігання, а також проведенні відновлювальних робіт на ВРГІ-35 кВ інв. №020601 на підстанції Хмельницького РЦОМ. 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", загальна вартість яких становить 1146769,79 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року: №1 від 16.08.2023 на суму 482795,28 грн., №2 від 17.08.2023 на суму 375033,41 грн., №3 від 18.08.2023 на суму 288941,10 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.08.2023, 17.08.2023 та 18.08.2023.

04.09.2023 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу за №04/09-2023-2 від 04.09.2023 про сплату заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023 в розмірі 1146769,79 грн., який був отриманий відповідачем 08.09.2023.

Враховуючи, що ТОВ „МЕЛОН-В" не сплатив заборгованість за договором підряду, Приватне підприємство - фірма „Класік" звернулося з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2023 між Приватним підприємством - фірма „Класік" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (Генпідрядник) укладено договір підряду №04/08/2023, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується як власними, так і залученими силами і засобами забезпечення виконання робіт на об`єкті „Комплекс не передбачуваних робіт по заміні" зруйнованого автотрансформатора типу АТДЦНТ 125000/330/110/35, диспетчерська назва АТ-2, інвентарний № 98/001784/02/020603, з відновленням місця встановлення, демонтажу та переміщення знищеного АТ-2 до місця зберігання, а також проведенні відновлювальних робіт на ВРГІ-35 кВ інв. №020601 на підстанції Хмельницького РЦОМ. 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація" (п. 1.1. договору).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з їх виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи по об`єкту „Комплекс не передбачуваних робіт по заміні" зруйнованого автотрансформатора типу АТДЦНТ 125000/330/110/35, диспетчерська назва АТ-2, інвентарний №98/001784/02/020603, з відновленням місця встановлення, демонтажу та переміщення знищеного АТ-2 до місця зберігання, а також проведенні відновлювальних робіт на ВРГІ-35 кВ інв. №020601 на підстанції Хмельницького РЦОМ. 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація", загальна вартість яких становить 1146769,79 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року: №1 від 16.08.2023 на суму 482795,28 грн., №2 від 17.08.2023 на суму 375033,41 грн., №3 від 18.08.2023 на суму 288941,10 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.08.2023, 17.08.2023 та 18.08.2023.

В силу статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування Генпідрядником на рахунок Підрядника оплати за виконані роботи протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та акту форми КБ-2в.

Враховуючи, що Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані сторонами 16.08.2023, 17.08.2023 та 18.08.2023, строк оплати є таким, що настав.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем будівельних робіт, у ТОВ „МЕЛОН-В" наявна заборгованість в розмірі 1146769,79 грн.

Доказів сплати заборгованості за договором поставки або належних та допустимих доказів, які б її спростовували, відповідачем не подано.

Під час розгляду спору судом враховується, що відповідач у заяві від 31.01.2024 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (п. 4 ст. 191 ГПК України).

Заява про визнання позову підписана директором ТОВ „МЕЛОН-В" Медведь Валерієм Валерійовичем, який не обмежений у повноваженнях на подання до суду такої заяви, а визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю господарським судом.

З огляду на вище зазначене, враховуючи фактичні обставини справи, вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову. Визнання відповідачем позову не впливає на розподіл судового збору, оскільки заява про визнання позову подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 28766,32 грн. згідно платіжної інструкції №2178 від 27.09.2023 із загальної сум позовних вимог в розмірі 1917754,77 грн.

Після роз`єднання судом позовних вимог, судовий збір сплачений у справі №924/1045/23 не повертався і перерахунок не здійснювався.

З огляду на зазначене судовий збір в розмірі 17201,55 грн. (1146769,79 грн. х 1,5%) покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 191, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В", викладене у заяві від 31.01.2024 року.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛОН-В" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов`євська, буд. 163, код ЄДРПОУ 43576915) на користь Приватного підприємства - фірма „Класік" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 30207826) 1146769,79 грн. (один мільйон сто сорок шість тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 79 коп.) заборгованості за договором підряду №04/08/2023 від 04.08.2023, 17201,55 грн. (сімнадцять тисяч двісті одну гривню 55 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 06.02.2024р.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи,

2 - Приватне підприємство - фірма „Класік" - ел. пошта: evrobudm@gmail.com

3 - адвокат Шаблій В.І. - надісл. до ел.кабінету;

4 - ТОВ "МЕЛОН-В" - надісл. до ел.кабінету.