Ухвала

від 01.02.2024 по справі 752/25801/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25801/23

Провадження № 1-кс/752/1068/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № № 12023100010003784 від 01.12.2023 року,-

встановив:

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12023100010003784 від 01.12.2023 року, у якій просить слідчого суддю зобов`язати службову особу СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві розглянути належним чином клопотання від 09.01.2024 № 09-01/2024-05 у кримінальному провадженні № 12023100010003784, зобов`язати службову особу СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, виконати вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України та надати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського 76, законному представнику ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ» у кримінальному провадженні № 120231000100003784.

В обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010003784 від 01.12.2023 року за ознаками частини 3 статті 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництва будівлі в супереч скасованого договору оренди землі за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського 76. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 .

Посилається на те, що в ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, 06.12.2023 року, слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП міста Києва старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в період часу з 13.42 час. до 19.05 час., було проведено процесуальну дію, а саме невідкладний обшук за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 76. Власником нежитлової будівлі та орендарем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вулиця Саксаганського 76, на законних підставах є ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ».

Зазначає, що пройшло майже 50 діб з часу проведення обшуку, але незважаючи на чисельні звернення сторони захисту, СВ Голосіївського УП ГУНП не надано копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою законному представнику ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ».

09.01.2024 сторона захисту, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», звернулась з цього приводу до СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (№ 09- 01/2024-05 від 09.01.2024).

19.01.2024 року клопотання було отримано СВ УП ГУНП у місті Києві, що підтверджується трекером відправлення «Укрпошти».

Разом з тим, станом на час звернення до суду відповіді від Голосіївського УП ГУНП не отримано.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилась, про час, місце та дату розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010003784 від 01.12.2023 року за ознаками частини 3 статті 197-1 КК України.

09.01.2024 сторона захисту, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», звернулась до СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві (№ 09- 01/2024-05 від 09.01.2024) з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

19.01.2024 року клопотання було отримано СВ УП ГУНП у місті Києві, що підтверджується трекером відправлення «Укрпошти», проте станом на момент спрямування скарги до суду відповідь від слідчого про результати розгляду зазначеного клопотання не отримав.

Разом з тим, вимога заявлена у скарзі щодо зобов`язання службової особи СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, виконати вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України та надати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 120231000100003784, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 12023100010003784 від 01.12.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100010003784, розглянути клопотання від 09.01.2024 № 09-01/2024-05 подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІНВЕСТ РЕНТАЛ» у кримінальному провадженні № 12023100010003784 від 01.12.2023 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1