Ухвала

від 05.02.2024 по справі 320/41614/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року Київ№ 320/41614/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали громадянина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

вісімнадцять (18) позивачів в особі представника адвоката Волощука Володимира Вікторовича звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, у якому просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 381/2544/15-а від 17.05.2023 щодо скасування рішення Київської міської ради № 805/1861 від 09.07.2009 «Про внесення змін до додатка до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва у садовому товаристві «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів Водників» у Голосіївському районі м. Києва», щодо викладення позиції 175-273 в новій редакції;

- скасувати рішення Київської міської ради № 805/1861 від 09.07.2009 «Про внесення змін до додатка до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва у садовому товаристві «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів Водників» у Голосіївському районі м. Києва»;

- визнати чинним рішення Київської міської ради № 354/3815 від 27.10.2005 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва у садовому товаристві «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів Водників» у Голосіївському районі м. Києва», з переліком осіб зазначених в додатку до рішення Київської міської ради № 354/3815 від 27.10.2005.

У якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору визначено Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та садове товариство «Блакитна затока».

Вісімнадцятьма (18) позивачами у позовній заяві заявлено три окремі одна від одної позовні вимоги.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684, 00 грн.

Прохальна частина позову містить три вимоги немайнового характеру, які заявлені вісімнадцятьма (18) позивачами.

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, кожному із позивачів слід було сплатити по 3220, 80 грн. судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору приєднано квитанції від 06.11.2023 про сплату 1073, 60 грн., а також від 03.11.2023 про сплату 2147, 20 грн. Платником у цих квитанціях зазначено лише позивача ОСОБА_1 . У квитанції від 03.11.2023 у призначенні платежу вказано «судовий збір за позовом ОСОБА_1 та інші позивачі».

Загальна сума судового збору за цим позовом із розрахунку на 18 позивачів за три вимоги немайнового характеру на кожного із них складає 57 974, 40 грн., тобто по 3220, 80 грн. з кожного.

Отже судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме не доплачено 54 753, 60 грн. судового збору сімнадцятьма іншими позивачами.

Крім того, частиною другою статті 43 Кодексу передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

У порушення вказаних вимог, позивачами не надано доказів реєстрації їхнього місця проживання, у тому числі й за адресами, вказаними у позові, доказів їхньої адміністративної процесуальної дієздатності (паспортів) та реєстраційних номерів облікових карток платників податків.

Крім того в обґрунтування позовних вимог, що є предметом спору у межах розглядуваної справи № 320/41614/23, позивачі посилаються бездіяльність Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 381/2544/15-а від 17.05.2023 щодо скасування рішення Київської міської ради № 805/1861 від 09.07.2009 «Про внесення змін до додатка до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва, для ведення колективного садівництва у садовому товаристві «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів Водників» у Голосіївському районі м. Києва», щодо викладення позиції 175-273 в новій редакції.

Фактично спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 381/2544/15-а від 17.05.2023.

Оцінюючі доводи позивачів, суд виходив із такого.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені норми процесуального закону мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При розгляді позовних вимог позивачів стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Із аналізу предмета спору у цій справі суддя доходить висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 381/2544/15-а від 17.05.2023.

За вказаних обставин, суддя зазначає, що позивачі у цій справі обрали спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, вчиненої або не вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак спір у справі виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

У зв`язку із цим позивачам слід надати відповідні письмові пояснень.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_2 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_3 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_4 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_5 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_6 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_7 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_8 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_9 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_10 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_11 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_12 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_13 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_14 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_15 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_16 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_17 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- оригіналу документа про сплату ОСОБА_18 3220, 80 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або надати докази наявності відповідних пільг, які звільняють від сплати збору відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресами, вказаними у позові або за іншими адресами шляхом подання засвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій всіх заповнених сторінок паспортів громадянина України, реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивачів;

- письмових пояснень підстав подання до Київського окружного адміністративного суду позову з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, що і у справі № 381/2544/15-а.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишити без руху.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.