Ухвала

від 05.02.2024 по справі 320/30197/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2024 року м. Київ № 320/30197/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ ІМІДЖ ІНВЕСТ до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ ІМІДЖ ІНВЕСТ з позовом, в якому просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 08.02.2023 №8233900/44785662, №8233901/44785662, №8233902/44785662, №8233903/44785662, №8233904/44785662, №8233905/44785662, №8233906/44785662, №8233907/44785662;

від 21.02.2023 №8300575/44785662, №8300576/44785662, №8300577/44785662;

від 06.03.2023 №8377962/44785662;

від 23.03.2023 №8481329/44785662, №8481328/44785662, №8481330/44785662, №8481331/44785662, №8481332/44785662, №8481333/44785662;

від 04.10.2022 №7422699/44785662;

від 13.10.2022 №7460171/44785662

від 30.11.2022 №7743408/44785662, №7743404/44785662, №7743410/44785662, №7743412/44785662; №77433407/44785662, № 774354503/44785662, №7743406/44785662, №7743411/44785662, №7743409/44785662, № 7743405/44785662;

від 13.12.2022 №7986557/44785662;

від 21.12.2022 №7909814/44785662;

від 28.12.2022 №7969831/44785662 №7969830/44785662, №7969834/44785662, №7969833/44785662, №7969832/44785662;

від 30.12.2022 №7986551/44785662, №7986554/44785662, №7986555/44785662, №7986559/44785662, №7986560/44785662, №7986562/44785662, №7986558/44785662, №7986550/44785662, №7986552/44785662, №7986553/44785662, №7986556/44785662, №798656/44785662, №7986563/44785662, №79865459/44785662, №7986548/44785662.

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датами фактичного подання наступні податкові накладні:

від 19.01.2023 № 166, №133, № 130, №150, №157; від 23.01.2023 №189; від 11.11.2022 №189; від 18.11.2022 №273, № 293; від 30.11.2022 №454, №427, № 452, №431, №439, №419, №426, №436; №451 №430 №418, №413; від 24.11.2022 №354, №363; від 12.01.2023 №73; від 01.02.2023 №12; від 21.02.2023 №201, №202; від 23.02.2023 №238; від 06.02.2023 №64; від 10.02.2023 №111; від 06.12.2022 №67; від 13.10.2022 №177; від 11.10.2022 №138; від 25.11.2022 №370, №369, №368; від 28.11.2022 №377; від 08.09.2022 №50; від 31.10.2022 №457; від 17.10.2022 №260; від 21.10.2022 №363; від 21.11.2022 №317, №318; від 04.10.2022 №36; від 06.09.2022 №25; від 27.09.2022 №311; від 29.09.2022 №373; від 29.11.2022 №395; від 19.09.2022 №194; від 06.10.2022 №71; від 07.10.2022 №102; від 28.10.2022 №446.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду 10.11.2023 слідує, що підставою для прийняття такого рішення суду є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом, зокрема, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали позивачу або його представнику звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені процесуальним законодавством.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як слідує з позовної заяви позивач оскаржує рішення податкового органу від 2022 року та від лютого 2023 року, при цьому до суду звернувся 04.09.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх.

На обґрунтування клопотання зазначив, що постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 і до 30.06.2023 на території України було запроваджено карантин.

Також послався на дію на території України воєнного стану.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання позивачем відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Натомість позивач не посилається на обставини об`єктивного та непереборного характеру, які були б пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, становили реальні перешкоди для своєчасного подання цього позову.

Суд зазначає, що позивач мав можливість реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку.

Щодо введення воєнного стану, суд зазначає.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом через воєнний стан.

Фактично, позивач посилається на запровадження воєнного стану як на достатню підставу для поновлення пропущеного строку, проте жодним чином не пояснює, як саме встановлення в країні воєнного стало вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження карантину та воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.11.2023, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ ІМІДЖ ІНВЕСТ до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.