Постанова

від 24.01.2024 по справі 367/6864/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/6864/21 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.

Провадження №22-ц/824/11378/2023Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1 , треті особи: КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1 , треті особи: КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду.

21.04.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О. звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по справі, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 304 000,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000,00 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», в особі директора - Смагарь З.В., звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткову ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про ухвалення додаткового рішення і стягнення судових витрат.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751\10961\16, за змістом частини 5 статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язок доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це у судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи системно протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Ухвалюючи додаткове рішення, Ірпінський міський суд наведених висновків щодо застосування норм права, зокрема частини 5 статті 142 ЦПК України, не врахував та прийняв необґрунтоване рішення, адже матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на неправомірні дії позивача.

Звертає увагу на те, що позовну заяву ТОВ «Легіон 2015» залишено без розгляду з підстав, повторної неявки представника позивача в судове засідання. Поряд із цим, апелянт зазначає, що позивач жодного разу не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, а наявна в матеріалах справи довідка про доставку sms-повідомлення не може бути взята до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про намір отримання судових повісток та повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення.

Адвокат Накутна С.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач не вказав на докази та не навів посилання, в чому саме полягають допущені судом порушення норм матеріального чи процесуального права. Оскаржуючи додаткову ухвалу щодо стягнення витрат на правову допомогу, апелянт, фактично, вдається до оскарження ухали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

У судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікуванні через травму правої руки. На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник відповідача додала до заяви виписку про результат огляду лікарем-травматологом від 11.01.2024 року.

Колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, вважала за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, неявка якої не перешкоджає розгляду справи. При цьому, апеляційний суд враховує, що представник відповідача виклала свої заперечення щодо апеляційної скарги у відзиві, який прийнятий апеляційним судом, та не скористалась своїм процесуальним правом на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2021 року ТОВ «Легіон 2015» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із даним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у даній справі. Підготовче засідання призначене на 17.12.2021 року.

Матеріали справи не містять даних про результати проведення судового засідання 17.12.2021 року.

Судове засідання, призначене на 05.04.2022 року, не проводилось у зв`язку із неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану на підставі розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». (а.с. 186 том 1)

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 17.01.2023 року. (а.с. 201 том 1)

Матеріали справи не містять даних про результати проведення судового засідання 17.01.2023 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» до ОСОБА_1 , треті особи: КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача - Дутка І.М. не з`явився в судові засідання 17.01.2023 та 23.03.2023, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення з текстом судової повістки.

21.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Накутна С.О. подала до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Легіон 2015» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 304 000,00 грн.

Задовольняючи частково подане представником відповідача клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу, розмір яких, з урахуванням реальності та необхідності понесених витрат, судом визначений в сумі 37 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За правилами пункту 2 частини першої, частини п`ятої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених ним судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

За змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 751/10961/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції не встановив та не зазначив у мотивувальній частині ухвали, в чому полягає недобросовісність дій позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що неявку представника позивача в судові засідання 17.01.2023 року та 23.03.2023 року, що стало підставою для залишення позову без розгляду, не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до довідок про доставку SMS представнику позивача - Дутка І.М. були доставлені SMS-повідомлення про судові засідання, призначені на 17.01.2023 року та 23.03.2023 року (а.с. 237, 238).

Проте ці довідки про доставку SMS не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня така заява представника ТОВ «Легіон 2015» - Дутки І.М. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

З огляду на вказане, за відсутністю в матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача чи представника позивача про місце, дату та час судового засідання, неявка такого представника не може свідчити про недобросовісність дій сторони.

Заявляючи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача не навів доводів про те, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

В ході перегляду справи апеляційним судом також не встановлено обставин, які можуть свідчити про недобросовісність дій позивача, що виключає наявність передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України підстав для стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Накутної С.О. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.02.2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.