Постанова

від 05.02.2024 по справі 400/4299/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4299/23

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 18.05.2023, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2023 року № 139514290902.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, так як спірне порушення, а саме відсутність позитивних результатів повірки одного витратоміра-лічильника у 2020 та 2021 роках на акцизному складі товариства, не може бути підставою для накладення на товариство штрафних санкції, так як на момент проведення фактичної перевірки товариства у 2023 році відповідне порушення не існувало.

В свою чергу, податковим органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позовних вимог, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Бункер Юг» 24 червня 2019 року орендовано резервуар № 6 для зберігання світлих нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-а.

При цьому, 24 червня 2019 року ТОВ «Бункер Юг» зареєстровано за відповідною адресою акцизний склад № 1004881 з назвою «Нафтобаза-резервуари, місцезнаходження складу: вул. Айвазовського, 15-а, м. Миколаїв».

В свою чергу, 16 жовтня 2019 року ТОВ «Бункер Юг» отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 990614201901824, з терміном дії з 16 вересня 2019 року по 16 жовтня 2024 року.

Крім того, 18 грудня 2019 року ТОВ «Бункер Юг» отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 990514201900486, з терміном дії з 18 грудня 2019 року по 18 грудня 2024 року.

Між тим, в березні 2020 року працівниками ТОВ «Бункер Юг» виявлено підтікання резервуару для зберігання світлих нафтопродуктів, у зв`язку з чим 31 березня 2020 року наказом № 17, він був виведений з експлуатації для ремонту.

При цьому, 01 квітня 2020 року ТОВ «Бункер Юг» внесено до Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівномірів-лічильників інформацію про те, що акцизний склад не працює в період з 01 квітня 2020 року по 29 листопада 2021 року.

В свою чергу, з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2023 року ТОВ «Бункер Юг» на акцизному складі з уніфікованим номером 1004881 використовувало зареєстровані витратоміри-лічильники: витратомір Шельф 100 2КЕД-50-0,25-1-2 серійним номер 11421 (період використання з 01 вересня 2020 року по 29 листопада 2021 року); ВЖУ-100-1,6 №03913 (період використання з 29 листопада 2021 року по 23 грудня 2021 року та з 05 лютого 2022 року), ВЖУ-100-1,6 №04323 (період використання з 29 листопада 2021 року по т.ч.).

З іншого боку, 16 лютого 2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області видано наказ № 178-П «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого вирішено провести з 16 лютого 2023 року фактичну перевірку ТОВ «Бункер Юг», з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

В період з 16 лютого 2023 року по 24 лютого 2023 року ревізорами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Бункер Юг» з питань дотримання податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.

Під час перевірки, ревізорами встановлено, що витратомір-лічильник Шельф 100 2КЕД-50-0,25-1-2 із серійним номер 11421 мав позитивні результати повірки у період з 04 вересня 2020 року по 04 вересня 2021 року.

Зазначений факт, контролюючий орган кваліфікував, як необладнання витратоміром-лічильником 1 місця відпуску пального наливом з акцизного складу з уніфікованим номером 1004881, у період з 03 вересня 2020 року та з 05 вересня 2021 по 29 листопада 2021 року, що є порушенням вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

За результатами фактичної перевірки складено акт № 502/14-29-09-02-07/3984919 від 27 лютого 2023 року.

В свою чергу, 28 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №139514290902, яким застосовано до ТОВ «Бункер Юг» штрафні санкцій, розміром 20 000,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням податкового органу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як податковим органом доведено правомірності свого рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 19-1.1.14, п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча відповідних підстав.

Між тим, згідно абз 1 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Згідно абз 4 пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України, витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Згідно абзаців 1, 2 п. 128-1.1 ст. 128 ПК України, необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового, та/або масового витратоміра на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, та/або місці отримання/відпуску спирту етилового у виробництво продукції, визначеної у підпунктах «д»-«ж» підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового, та/або масовий витратомір.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28 березня 2023 року № 139514290902, яким до ТОВ «БУНКЕР ЮГ» застосовано штрафні (фінансові) санкції, згідно п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, розміром 20 000,00 грн.

В даному випадку, за наслідком проведення фактичної перевірки на об`єкті господарської діяльності ТОВ «БУНКЕР ЮГ», Головним управлінням ДПС у Миколаївській області встановлено, що акцизний склад товариства не був обладнаним 1 витратоміром-лічильником (відсутні позитивні результати повірки), у період з 01 вересня 2020 року по 03 вересня 2020 року, а також у період з 05 вересня 2021 року по 29 листопада 2021 року, що є порушенням вимог пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПК України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, складом правопорушення, визначеного у п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, є необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.

При цьому, відсутність позитивного результату повірки витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників на акцизному складі прирівнюється до відсутності на відповідному акцизному складі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.

Між тим, колегія суддів зазначає, що зазначена норма, а також інші положення ПК України, не передбачають відповідальності за порушення строків обладнання (повірки) або реєстрації зазначених рівнемірів та витратомірів у Реєстрі.

В свою чергу, Верховним Судом у постанові від 19 січня 2023 року (справа № 580/9246/21) сформовано правову позицію про те, що застосування п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України можливе виключно у випадку необладнання та/або відсутності реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, як передбачено диспозицією вказаної норми. Порушення строків обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками та реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, якщо на час проведення перевірки встановлено їх наявність на акцизних складах та їх реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, не може бути підставою для застосування до платника податків п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України.

Тому, враховуючи, що у ході перевірки податковим органом встановлено наявність на акцизному складі позивача витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників, встановлених без відповідних порушень, колегія суддів вважає, що товариство протиправно притягнуто до відповідальності, передбаченої п. 128-1.1 ст. 128-1 ПК України, оскільки на момент фактичної перевірки обладнання товариства відповідало вимогам ПК України.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосувано норми матеріального права при вирішенні даної справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28 березня 2023 року № 139514290902.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУНКЕР ЮГ» понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, загальним розміром 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян