Вирок

від 06.02.2024 по справі 559/3944/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/3944/23

Провадження № 1-кп/559/87/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в об`єднаному кримінальному провадженні ЄРДР №12023181040000509 від 06.08.2023 та ЄРДР №12023181040000799 від 01.12.2023 відносно:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується вДУ «Чортківськаустанова виконанняпокарань (№26)», непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дубно, освіта 9 класів, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України не судимого,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , і його захисника ОСОБА_7 ; за згодою потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, разом із ОСОБА_4 разом 05 серпня 2023 року близько 18 год. 00 хв., в період дії Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», знаходячись за адресою: м. Дубно, вул. М?ятинська, поблизу будинку №4, Рівненської області, помітивши потерпілого ОСОБА_8 , який в стані алкогольного сп`яніння спав на землі по вул. М?ятинська, м. Дубно, Рівненської області, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скористались відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, а ОСОБА_3 і повторно, в умовах воєнного стану, викрали шкіряну сумку марки «RIGANY» чорного кольору, вартістю 300,00 гривень, шкіряний гаманець марки «NURI» чорного кольору, вартістю 266,67 гривень, мобільний телефон марки «Redmi 9», вартістю 2750,00 гривень і грошові кошти в сумі 71000 гривень, які знаходились у сумці та належали потерпілому ОСОБА_8 . Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 74316 гривень 67 копійок.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий корисливий злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий корисливий злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 29 листопада 2023 року близько 15 год. 28 хвилин, у період дії Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи в магазині «Eva» за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна й скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав два флакони туалетної води, а саме: флакон синього кольору туалетної води «Black Seduction Antonio Banderas», об`ємом 50 мл, вартістю 500,33 гривень і флакону блакитного кольору туалетної води «Black Seduction Antonio Banderas», об`ємом 50 мл, вартістю 586,00 грн. Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_4 , пройшовши повз каси обслуговування, через вхідні двері залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1086,33 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий корисливий злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового провадження було укладено угоду про визнання винуватості, остаточний варіант якої подано суду в підготовчому судовому засіданні 06.02.2024. Угода про визнання винуватості укладена за згодою потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_10 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачені зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 узгодили можливість звільнення з іспитовим строком.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них матеріальних збитків у розмірі 71 тис. грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорюють. Пояснили суду, що угоду уклали добровільно, наслідки її укладання та затвердження для них зрозумілі. Цивільний позов повністю визнають і усвідомлюють необхідність відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_4 дав суду показання, що точно вже дат не пам`ятає, але гуляли разом із ОСОБА_11 та побачили п`яного чоловіка. Спочатку підійшли попросити закурити, побачили сумку і вирішили її вкрасти, повернулись і сумку забрали, чи був там гаманець і телефон вже не пам`ятає, але гроші були, близько 70 тисяч гривень. Він ці гроші забрав собі і витратив на власні потребу, а частину дав ОСОБА_11 . Сумку забрали і там далі викинули. По другому епізоду пояснити не може чому так вчинив, хоч перша справа вже була в суді: «біс попутав», з дівчиною посварився, випив і викрав два флакона духів. Кається, збитки буде відшкодовувати, хоче йти в ЗСУ на контракт, буде заробляти гроші і віддасть гроші потерпілому ОСОБА_8 . Наркотичні засоби не вживає вже близько двох років.

ОСОБА_3 показав суду, що дійсно з ОСОБА_4 побачили як з маршрутки вийшов п`яний чоловік і впав спати на землю. За другим разом як підійшли, то ОСОБА_4 забрав сумку, яку побачили, з неї вийняли гроші, десь 70 тис. грн., їх забрав ОСОБА_4 і через два дні дав йому 10000 грн. Все, крім грошей, потерпілому повернуто. Сам він вже відбуває покарання і збитки відшкодовувати немає з чого, але усвідомлює, що треба, то ОСОБА_4 просить дати шанс працювати і під час іспитового строку довести виправлення. Кається.

Захисники підтвердили добровільність укладення угоди. Всі учасники просять затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону й укладена добровільно, стягнути витрати за судові експертизи, вирішити долю речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 і представник потерпілого ОСОБА_9 просять проводити розгляд справи без їх участі, надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому потерпілий ОСОБА_8 підтримує свій цивільний позов і просить його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.469КПК України угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладенав провадженніщодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст.12КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинувачених надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинувачених і відповідає загальним засадам призначення покарання. Суд враховує характер і тяжкість кримінального правопорушення. Що є тяжким злочином.

Суд враховує особу ОСОБА_3 , який неодноразово судимий і на момент вчинення кримінального правопорушення мав непогашені судимості, зокрема зі вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.11.2022 за ч.4 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Востаннє судимий вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 за ч.4 ст. 186 КК України, в якому вирок Дубенського міськрайонного суду від 21.11.2022 враховано, набрав законної сили. При цьому ОСОБА_3 тримається під вартою з моменту ухвалення відповідного рішення Тернопільським апеляційним судом 14.09.2023, а станом на час розгляду справи в суді вже відбуває покарання за вироком Кременецького районного суду від 02.10.2023 у ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» і був етапований лише для розгляду цієї справи. Одночасно за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Дубно з батьком скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує особу ОСОБА_13 , який не судимий, за місцем його проживання з батьком скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Характер і кількість кримінальних правопорушень, друге з яких вчинене вже коли перша справа про обвинувачення ОСОБА_4 за аналогічною статтею перебувала в суді.

Як пом`якшуючі вину обставини для обох обвинувачених суд враховує щире каяття ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , що вони обоє активне сприяли розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, суд погоджується, що узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону і його необхідно призначити обвинуваченим, однак ОСОБА_4 суд не вважає за можливе призначити іспитовий строк мінімальним терміном як про це просить сторона захисту, а визначає іспитовий строк терміном 2 роки, чого буде достатньо ОСОБА_4 для можливості довести своє виправлення і щоб мета покарання за ч.2 ст. 50 КК України була досягнута.

Потерпілий-цивільний позивач заявив цивільний позов про відшкодування завданих йому збитків в тому розмірі, що визначений в обвинуваченні 71 тис. грн. викрадених грошових коштів, яке повністю визнається обвинуваченими-цивільними відповідачами ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Решту майна потерпілому повернуто в процесі досудового розслідування справи. Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, цивільний позов згідно ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України, ч.1 ст.1166, 1177 ЦК України суд задовольняє, завдані злочинними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_4 збитки потерпілому ОСОБА_8 мають бути відшкодовані винуватцями-співвиконавцями в солідарному порядку.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинувачених відповідно до вчинених ними кримінальних правопорушень у дохід держави згідно ст.124 КПК України: у провадженні №12023181040000509 від 06.08.2023 по 50% з кожного обвинуваченого, а у провадженні №12023181040000799 від 01.12.2023 лише з ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 06 лютого 2024 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_7 у об`єднаному кримінальному провадженні №12023181040000509 від 06.08.2023 та №12023181040000799 від 01.12.2023.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання: у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023 та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 14.09.2023 згідно вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.10.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2629 (дві тисячі шістсот дванадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні.

Речові докази:

- два фрагменти сліду пальців руки, що в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- гаманець чорного кольору марки «NURI», шкіряну сумку чоловічу чорного кольору марки «RIGANY» , мобільний телефон марки «Redmi 9» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- флакон синього кольору туалетної води «Black Seduction Antonio Banderas», об`ємом 50 мл, та флакон блакитного кольору туалетної води «Black Seduction Antonio Banderas», об`ємом 50 мл,- залишити власнику ТОВ «РУШ»;

- флакон чорного кольору туалетної води «Blue Seduction Antonio Banderas», об`ємом 50 мл, що в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- DVD-R диски, на яких відеозаписи з камер спостереження за 05.08.2023 по вул. Млинівська, м. Дубно, Рівненської області та із камер спостереження за 29.11.2023 з магазину Єва», що по вул. Сурмичі, 101, м. Дубно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 71000 (сімдесят одну) тисячу гривень завданих матеріальних збитків.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати копію вироку. Прокурору, обвинуваченим та їх захисникам повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1