Ухвала

від 05.02.2024 по справі 678/117/24

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31500, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Летичів, пров. Шкільний, 4а

тел. (03857) 2-01-00, 2-02-92, 2-04-90, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31

веб-сайт: https://lt.km.court.gov.ua, е-mail: inbox@lt.km.court.gov.ua

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/117/24

Номер провадження №1-кс-678-37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243360000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 24 січня 2024 року до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року за змістом якої оскаржувану постанову отримано 17 січня 2024 року та після ознайомлення з нею встановлено, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не виконав вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, порушив порядок збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, тому й подана скарга на вказане рішення.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 29 січня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила таку задовольнити, адже досудове розслідування не було повним, всебічним та об`єктивним.

3. 29 січня 2024 року дізнавач ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, вважає проведене досудове розслідування повним та всебічним, а оскаржувану постанову - законною і обґрунтованою.

4. 29 січня 2024 року прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження була предметом перевірки процесуального прокурора, яка ним не скасована, тому вважає, що підстав для скасування судом оскаржуваного рішення дізнавача немає.

5. 01 лютого 2024 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням складу суду у нарадчій кімнаті по справі, де обвинувачений утримується під вартою.

6. 05 лютого 2024 року учасники справи до суду не з`явились, однак 31 січня 2024 року представник потерпілого, а 05 лютого 2024 року прокурор подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримують доводи, висловлені у судовому засіданні.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

7. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

8. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 40-1, 283, 284 КПК України).

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

9. 30 грудня 2023 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243360000226 від 20 листопада 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Так, в оскаржуваній постанові від 30 грудня 2023 року дізнавач відобразив показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначив про проведення судово-медичної експертизи у якій встановлено виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження і зроблено висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Такий висновок дізнавач зробив на підставі аналізу досліджених доказів та зазначив, що показання потерпілого не знайшли свого підтвердження, а необережне легке тілесне ушкодження не тягне за собою кримінальної відповідальності.

11. Однак, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами дізнавача і знаходить обґрунтованими аргументи скарги представника потерпілої, що оскаржувана постанова прийнята передчасно і без всебічної перевірки усіх фактичних обставин.

12. Зокрема, у заяві, протоколі допиту, під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 чітко і послідовно зазначає, що 18 листопада 2023 року неодноразові удари внаслідок яких має тілесні ушкодження йому нанесли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які були в стані сп`яніння.

Показання потерпілого ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтвердила його дружина - свідок ОСОБА_7 , яка також зазначила, що під час того, як розбороняла їх, ОСОБА_8 і їй наніс удар.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 підтвердила свідок ОСОБА_10

20 листопада 2023 року висновком судово-медичної експертизи встановлено наявність тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки у потерпілого ОСОБА_3 .

Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_9 зазначив, що побачив, як потерпілий ОСОБА_3 наносить удар дерев`яною палкою ОСОБА_8 , тому почав їх розбороняти і міг випадково вдарити ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 в письмових поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_3 наніс йому удар палкою, тому й почав захищатися і під час цього з необережності міг його вдарити.

13. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події не було проведено, а дізнавачем не усунуті суперечності в аргументах учасників конфлікту щодо наявності чи відсутності дерев`яної палки, якою, як стверджують ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак потерпілий і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про даний предмет не згадують, вказаний предмет не оглянуто, не визнано речовим доказом (за необхідності).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є висновок судово-медичного експерта, що потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження, але аналогічні висновки про те, що й у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також є тілесні ушкодження, відсутні.

Є також не достатньо мотивованими аргументи дізнавача у оскаржуваній постанові чому саме пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не попереджались про кримінальну відповідальність, прийнято за основу і констатовано про відсутність складу кримінального правопорушення, а показання потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність, відхилені.

14. Вказані обставини в сукупності свідчать про неповне з`ясування дізнавачем усіх фактичних обставин у зв`язку з цим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і не може залишатись чинною й підлягає скасуванню.

Дізнавачу під час досудового розслідування слід вжити вичерпних заходів для перевірки доводів потерпілого, за необхідності провести інші слідчі дії, а в результаті аналізу сукупності отриманих доказів прийняти законне та обґрунтоване рішення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Скарга є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023243360000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1