Ухвала

від 02.02.2024 по справі 991/558/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/558/24

Провадження № 2-а/991/1/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., та Ногачевського В.В., за участі:

секретаря судового засідання Пісенко Д.О.,

представників позивача Сербіної І.І., Симоненко Т.В., Пастушка М.М.,

відповідача ОСОБА_1 , його представників Вітюка В.В., Кравця Р.Ю., Волинця Р.А., Коваленко І.О., Школяра А.В.,

третьої особи ОСОБА_2 , його представника Даниленка Є.М.,

представника третьої особи ( ОСОБА_3 ) Хорунжого Я.В.,

представників третьої особи (ОСОБА_11) Єніча В.С., Осколкова І.Л., Воронцова І.В.,

представника третьої особи (ПП «АЗОВ ТРЕЙД-XXI») Мельникова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Кравця Р.Ю. про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНО (рф): НОМЕР_2 , адреси: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ІНО (рф): НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 )

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_6 ),

ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31686361, адреса: 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Волзька, буд. 27, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: 38 095 843 41 62, 38 099 292 45 12),

ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31154435, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Вересаєва, будинок 3, e-mail: info@motor-garant.com.ua, тел.: 061 720 58 85, 38 098 8 309 709),

ТОВ «ІННОВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19265480, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Червона, буд. 26, тел.: 061 287 23 91, 061 287 25 48),

ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37617817, адреса: 21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Чехова, буд. 7, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.: 38 067 430 46 17),

ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43779663, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Мовчановського Фелікса, буд. 98 e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: 38 050 661 22 73),

АТ «МОТОР-БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35345213, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 54 Б; e-mail: bank@motor-bank.com.ua, тел.: 061 769 75 55, 061 720 54 12),

ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35147285, адреса: 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 87 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 тел.: 061 212 73 37, 061 717 18 60),

ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22123559, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Копьонкіна, буд. 98, тел.: 0612 89 13 60),

ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30801563, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Копьонкіна, буд. 98, тел.: 0612 89 13 60),

ПрАТ «Промзапал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 22116176, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 36, e-mail: promzapal@zp.ukrtel.net, тел.: 061 769 10 24, 061 265 56 44),

ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31549129, адреса: 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 15)

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Встановив:

1.На розгляді колегії суддів перебуває вищезазначена позовна заява Міністерства юстиції України.

2.Ухвалою від 24 січня 2024 року судом відкрито провадження у адміністративній справі.

3.В судовому засіданні 02 лютого 2024 року представник відповідача Кравець Р.Ю. заявив головуючому судді відвід. Мотивував свою заяву таким: 1) ОСОБА_9 було незаконно призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду з огляду на обставини незаконного, на переконання представника, перетинання ним державного кордону України у 2017 році; 2) звернення ОСОБА_9 із позовною заявою щодо зменшення розміру аліментів на утримання його неповнолітної дитини унеможливлює розгляд цієї адміністративної справи враховуючи, що третіми особами у ній є неповнолітні.

3.1.Відповідач, треті особи та їх представники підтримали заяву Кравця Р.Ю .

3.2.Представники позивача заперечили проти задоволення заяви.

4.Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача Кравця Р.Ю. з огляду на таке.

5.Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу судді. Так, згідно з частинами 1-2 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

5.1.Зі змісту оголошеної заяви про відвід можна зробити висновок, що у представника існують сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Галабали М.В. Відтак його має бути відведено від розгляду справи на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

5.2.З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

5.3.Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

5.4.У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

5.5.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання колегії суддів, вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

6.Призначення судді Галабали М.В. відбулось у межах процедур, передбачених Конституцією України, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя», що мало наслідок у вигляді постановлення Президентом України Указу № 128/2019. Даний Указ є чинним та нескасованим. Незгода заявника відводу з висновками органів, які були залучені до процедури добору судді, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність останнього.

7.Участь Галабали М.В. у судовому провадженні щодо зменшення розміру аліментів не свідчить про його заінтересованість в результаті розгляду цієї адміністративної справи. На переконання колегії, реалізація права особи, у тому числі судді, на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів не може бути розцінена як обставина, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Якби у кожному випадку відстоювання суддями своїх прав та інтересів у суді трактувалось у негативному ключі, це могло б поставити під загрозу можливість реалізації права на судовий захист таких осіб.

8.Варто наголосити, що заява представника містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява не підтверджена будь-якими доказами. Заявник відводу не обґрунтував підстави, які б свідчили, що головуючий суддя є необ`єктивним чи упередженим стосовно адвоката Кравця Р.Ю., його клієнта - відповідача ОСОБА_1 , іншого відповідача та третіх осіб.

9.З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Кравця Р.Ю. про відвід головуючого судді від розгляду справи № 991/558/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Судді: Маркіян ГАЛАБАЛА

Віталій КРИКЛИВИЙ

Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року о 13 годині 50 хвилин.