Ухвала

від 07.02.2024 по справі 182/6305/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6305/21

Провадження № 2/0182/1394/2024

У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі.

До суду 07.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., вмотивований тим, що справа знаходиться в провадженні суду досить тривалий час і, всупереч нормам ЦПК України, до цих пір не розглянута, чим порушені розумні строки і створені умови, за яких інша сторона має суттєві переваги, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що суддя безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, за що її може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Тому у нього виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дану заяву підтримав і просив суд її задовольнити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час призначення та розгляду цивільної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було.

По справі, дійсно, неодноразово оголошувались перерви і розгляд переносився на іншу дату, але не з вини головуючого по справі.

Так, справа надійшла в провадження суду 21.09.2021 року і в той же день представнику позивача ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків надавався представнику позивача і 06.10.2021 року. Після чого представником позивача неодноразово долучались в судовому засіданні до матеріалів справи докази (останній раз - 04.07.2023 року), в зв`язку з чим оголошувались перерви для ознайомлення з доказами іншою стороною. Крім того, представником позивача позовні вимоги уточнювались 05.10.2021 року та 04.05.2022 року), що також стало підставами для відкладення розгляду справи, та надавалась відповідь на відзив (26.07.2023 року). Більш того, 15.03.2022 року представником позивача до суду було скероване клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Розгляд справи відкладався також і за заявами представника відповідача: для ознайомлення з матеріалами справи (після чого був наданий відзив та клопотання про допит свідків), про долучення доказів до матеріалів справи (в зв`язку з чим оголошувались перерви для ознайомлення з доказами іншою стороною). Крім того, розгляд справи відкладався і для витребування доказів за клопотанням представника відповідача (28.06.2022 року). Більш того, 18.07.2022 року та 06.02.2024 року представником відповідача до суду надсилались клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що розгляд справи проводився за клопотаннями адвокатів в режимі відеокнференції, хоча склад суду знаходився в залі судового засідання й під час загроз артобстрілу, наражаючи себе на небезпеку, щоб не порушувати термінів розгляду справи.

Тому твердження представника позивача, викладені ним в заяві про відвід судді, не ґрунтуються на правдивих відомостях.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, заявлений ним відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Харвест Агротех» про розірвання договору оренди землі - передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал