Рішення

від 07.02.2024 по справі 484/2128/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/2128/23

Провадження № 2/484/319/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Вуж Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межамиприміщення судув залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовом ТОВ "МАКЛЕОДСФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся представник ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД"з позовом до ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві зазначено те, що 06.04.2022 року о 13 год. 44 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-04 керувававтомобілем марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем FIАТ TINO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД", чим порушивп.12.1 ПДРУкраїни.Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка набрала законної сили 08.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у за ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. У результаті зіткнення було пошкоджено автомобіль FIАТ TINO д.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту якого склала 197 000,00 грн. В зв`язку з чим представник ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД"просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 197 000, 00грн.

01.05.2023 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження по справі.

23.11.2023 року судом закрито підготовче засідання, а справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивачаТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД", в судове засідання не з`являвся, в матеріалах справи наявні заяви товариства за підписом генерального директора Тоді Маніш Вімал, що надійшли до суду 11.12.2023, 27.12.2023 та у котрих останній просить розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вуж Д.В., котрий брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав та просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказу, яким підтверджується оплата відновлювального ремонту транспортного засобу FIАТ TINO д.н.з. НОМЕР_2 , а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Суд, з`ясувавши позицію представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2022 року о 13 год. 44 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-04 керувававтомобілем марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем FIАТ TINO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальної шкоди ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД".

Власником автомобіля FIАТ TINO д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 31.08.2018 року серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка набрала законної сили 08.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням (а.с. 15).

Крім того, судом встановлено, що в результаті зіткнення, що мало місце 06.04.2022 року було пошкоджено автомобіль FIАТ TINO д.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту якого склала 197000, 00 грн., даний факт підтверджується рахунком на оплату №АНФ-000336 від 28.06.2022 року, виписаний ТОВ «АВТОМИР Н»(а.с.23-24). Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем вартості відновлювального ремонту в сумі 197 000 грн. 00 коп. Позивачем не надано суду копії чеків, квитанцій чи інших платіжних документів про сплату даної суми.

Відповідно до норм статей12,13ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПКдоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2ст. 77 ЦПК).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81ЦПКкожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19).

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

За сформованою позицією Верховного Суду у справі № 607/16163/19 (постанова від 27 січня 2021 року), обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них, як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, - для відхилення його заперечень проти позову. У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та нести ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю. Особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання із відповідним доведенням обставин, що стали причиною для звернення з позовом до суду. У той час, як суд зобов`язаний з`ясувати, в чому саме полягає порушення прав позивача.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20).

Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та наявність порушення відповідачем прав позивача, які б підлягали судовому захисту. А саме представником позивачаТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД"не було надано суду доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а тому наведене зумовлює відмову у позові.

У зв`язку із відмовою в позові судові витрати до відшкодування позивачу не підлягають (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В завдоволенніпозову ТОВ"МАКЛЕОДСФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_1 відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД", ЄДРПОУ : 37554108, місцезнаходження вул. Олекси Довбуша, 37, м.Київ, 02092.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2024 року.

Суддя О.Мельничук