Ухвала

від 01.02.2024 по справі 947/39928/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/39928/23

Провадження № 1-кс/947/1577/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 72023000210000025 від 05.04.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000210000025 від 05.04.2023 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Як зазначає у клопотанні детектив, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Торговий Холдинг Партнер» (код ЄДРПОУ 44036675) (далі ТОВ «ТХ ПАРТНЕР») вчинила умисні пособницькі дії, спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою приватного підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначається про те, що ТОВ «СТС-ГРУПП» в ході здійснення, відповідно до Статуту підприємства, фінансово-господарської діяльності, укладено ряд цивільно-правових договорів з суб`єктами господарювання, у т.ч. виробниками алкогольної продукції, щодо постачання на адресу ТОВ «СТС-ГРУПП» товарів повсякденного попиту (слабоалкогольні напої, соки, вода, кава тощо) з метою отримання прибутку від їх подальшої реалізації, просування та/або поширення на території України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше квітня місяця 2023 року, директор ТОВ «СТС-ГРУПП» ОСОБА_10 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами розробив злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків.

У подальшому ОСОБА_10 дійсно розуміючи, що за умови забезпечення повного фіксування у первинних документах підприємства фактів здійснення всіх господарських операцій, пов`язаних із подальшою реалізацією на території України товарів повсякденного попиту, фінансовий результат до оподаткування з ПДВ ТОВ «СТС-ГРУПП» буде збільшено, а отже і сплата податків зросте. Тому ОСОБА_10 за попередньою згодою з невстановленими слідством особами, прийняв рішення реалізовувати куплений товар у суб`єктів господарювання за готівкові кошти, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства, а в балансових звітах підприємства, які подаються до контролюючих податкових органів, вказувати завідомо неправдиві відомості про залишок товарів на балансі Товариства.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на ухилення від сплати податків директор ТОВ «СТС-ГРУПП» ОСОБА_10 зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особоми у невстановлений день, час та місці узгодили спільний злочинний план вчинення протиправних дій, яким передбачалось наступне:

- вчинення реальних господарських операцій, щодо закупівлі товарів повсякденного попиту у суб`єктів господарювання, у т.ч. виробників алкогольної продукції у великій кількості;

- подальша реалізація закуплених товарів повсякденного попиту за готівкові кошти, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства;

- відображення в балансових звітах підприємства в графі «Оборотні активи» «запаси» залишків вже реалізованої продукції за готівкові кошти, як залишки нереалізованої продукції;

- прикриття вчинення кримінального правопорушення, шляхом укладання фіктивних правочинів, щодо передачі продукції, яка нібито перебуває в залишку, на відповідальне зберігання.

Реалізовуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, здійснили продаж заздалегідь придбаних товарів повсякденного попиту, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства на загальну суму 1 886 066 864 грн. в тому числі ПДВ в сумі 377 213 373 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами достовірно усвідомлюючи, що залишкових товарів на ТОВ «СТС-ГРУПП» на 1 478 046 476,07 грн. не існує та з метою прикриття злочинної діяльності направленої на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зокрема приховання факту продажу товарів за готівкові кошти, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, уклали Договір № 22 від 06 лютого 2023 про надання послуг відповідального зберігання ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР», в особі директора ОСОБА_6 , товарів повсякденного попиту та акт № 2023/02-1 приймання-передачі таких товарів від 06 лютого 2023 року. Відповідно до умов даного Договору, Поклажодавець (ТОВ «СТС-ГРУПП») передає, а Зберігач (ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР») приймає на відповідальне зберігання товари Поклажодавця, а саме: алкогольні напої, слабоалкогольні напої, пиво, вино, напої, тара за актом приймання передачі. Відповідно до акту № 2023/02-1 приймання-передачі майна від 06 лютого 2023 року ТОВ «СТС-ГРУПП», як Поклажедавець, нібито передає, а ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР», в особі директора ОСОБА_6 , як Зберігач, нібито приймає на відповідальне зберігання товари згідно переліку за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17, на загальну суму 1 478 046 476,07 грн.

У подальшому, ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план та діючи умисно, за змовою з невстановленими слідством особами, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час внесли до документів податкової звітності про Баланс товариства (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2023 рік завідомо неправдиві відомості в пункті «Запаси» графи «ІІ. Оборотні активи», де відобразили наявність запасів у залишках товариства, відомості щодо наявності залишків запасів у загальній сумі 3 207 596 000 грн., та 10.05.2023 подали до Головного управління ДПС у м. Києві.

У подальшому у період з 29.05.2023 року по 16.06.2023 року в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТС-ГРУПП» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за квітень 2023 року, співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві у відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.85.8 ст.85 ПКУ проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей ТОВ «СТС-ГРУПП», а саме щодо наявності залишків товарів: за адресами, які орендує указане товариство, а саме: м. Київ, вул. Івана Дзюби,7; Київська обл., м. Біла Церква, вул. Узинська, 5-в; Житомирська обл., м. Житомир, вул. Комерційна, буд 5; Київська обл., Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд 26 а; Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 9 та Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Громадська, 62, за результатами якої встановлено невідповідність поданих ОСОБА_10 і невстановленими слідством особами до Головного управління ДПС у м. Києві балансових залишків фактичним залишкам наявним на складах ТОВ «СТС-ГРУПП», а саме встановлена відсутність залишків товарів товариства на суму 1 886 066 864 грн. в тому числі ПДВ в сумі 377 213 373 грн.

Однак, ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що залишки товарів, які він разом із невстановленими слідством особами відобразив у податковій звітності ТОВ «СТС-ГРУПП» відсутні, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету приховування факту продажу товарів за готівкові кошти в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2023 року, внесли завідомо неправдиві відомості до акту № 2023/06-1 від 05.06.2023 року приймання-передачі майна, а саме про те, що ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР» повернуто з відповідального зберігання товари до ТОВ «СТС-ГРУПП», за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17 на загальну суму 1 478 046 476,07 грн.

Крім того, ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2023 року доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою створення видимості фактичної наявності товарних залишків ТОВ «СТС-ГРУПП» на загальну суму 2 063 984 660 грн. внесли завідомо неправдиві відомості до наступних документів, а саме:

-наказу № 8-E від 06.06.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 53 та інвентаризаційний опис №2 на складі м. Київ, вул. Екскаваторна, 35 станом на 06.06.2023, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 560 648 439,21 грн;

-наказу № 9 від 29.05.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 7-а та інвентаризаційний опис №2 на складі м. Київ, вул. Івана Дзюби, 7-а станом на 30.05.2023 року, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 251 922 198,61 грн;

-наказу № 10-П від 06.06.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4- А та інвентаризаційний опис №2 на складі м. Київ, вул. Промислова, 4-А станом на 06.06.2023, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 665 475 841,25 грн.

Отже, ОСОБА_10 будучи директором ТОВ «СТС-ГРУПП» діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами в порушення п. 185.1 ст 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, абз. п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занизив податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року на суму ПДВ 377 213 373 грн, подавши податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року 26.05.2023 року, тим самим не сплатив до державного бюджету України ПДВ в сумі 377 213 373 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, детектив зазначає про те, що ОСОБА_6 також виконувала пособницькі дії спрямовані на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинені службовою особою приватного підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» в ході здійснення, відповідно до Статуту підприємства, фінансово-господарської діяльності, укладено ряд цивільно-правових договорів з суб`єктами господарювання, у т.ч. виробниками алкогольної продукції, щодо постачання в адресу ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» товарів повсякденного попиту (слабоалкогольні напої, соки, вода, кава тощо) з метою отримання прибутку від їх подальшої реалізації, просування та/або поширення на території України.

Детектив також вказує на те, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше квітня місяця 2023 року, директор ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами розробив злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків.

У подальшому ОСОБА_9 дійсно розуміючи, що за умови забезпечення повного фіксування у первинних документах підприємства фактів здійснення всіх господарських операцій, пов`язаних із подальшою реалізацією на території України товарів повсякденного попиту, фінансовий результат до оподаткування з ПДВ ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» буде збільшено, а отже і сплата податків зросте. Тому ОСОБА_9 за попередньою згодою з невстановленими слідством особами, прийняв рішення реалізовувати куплений товар у суб`єктів господарювання за готівкові кошти, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства, а в балансових звітах підприємства, які подаються до контролюючих податкових органів, вказувати завідомо неправдиві відомості про залишок товарів на балансі Товариства.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на ухилення від сплати податків директор ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_9 зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами у невстановлений день, час та місці узгодили спільний злочинний план вчинення протиправних дій, яким передбачалось наступне:

- вчинення реальних господарських операцій, щодо закупівлі товарів повсякденного попиту у суб`єктів господарювання, у т.ч. виробників алкогольної продукції у великій кількості;

- подальша реалізація закуплених товарів повсякденного попиту за готівкові кошти, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства;

- відображення в балансових звітах підприємства в графі «Оборотні активи» «запаси» залишків вже реалізованої продукції за готівкові кошти, як залишки нереалізованої продукції;

- прикриття вчинення кримінального правопорушення, шляхом укладання фіктивних правочинів, щодо передачі продукції, яка нібито перебуває в залишку, на відповідальне зберігання.

Реалізовуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, здійснили продаж заздалегідь придбаних товарів повсякденного попиту, без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства на загальну суму 1 936 185 147 грн. в тому числі ПДВ в сумі 387 237 029 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами достовірно усвідомлюючи, що залишкових товарів на ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» на 1 386 068 941,11 грн. не існує та з метою прикриття злочинної діяльності направленої на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, зокрема приховання факту продажу товарів за готівкові кошти, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, уклали Договір № 01/2023 від 06 лютого 2023 про надання послуг відповідального зберігання ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР», в особі директора ОСОБА_6 , товарів повсякденного попиту та акт № 02/2023-1 приймання-передачі таких товарів від 06 лютого 2023 року. Відповідно до умов даного Договору, Поклажодавець (ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК») передає, а Зберігач (ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР») приймає на відповідальне зберігання товари Поклажодавця, а саме: алкогольні напої, слабоалкогольні напої, пиво, вино, напої, тара за актом приймання передачі. Відповідно до акту № 02/2023-1 приймання-передачі майна від 06 лютого 2023 року ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», як Поклажедавець, нібито передає, а ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР», в особі директора ОСОБА_6 , як Зберігач, нібито приймає на відповідальне зберігання товари згідно переліку за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 10 (1 пов. літ. «Б» прим. №6), на загальну суму 1 386 068 941,11 грн.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план та діючи умисно, за змовою з невстановленими слідством особами, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час внесли до документів податкової звітності про Баланс товариства (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2023 рік завідомо неправдиві відомості в пункті «Запаси» графи «ІІ. Оборотні активи», де відобразили наявність запасів у залишках товариства, відомості щодо наявності залишків запасів у загальній сумі 2 534 005 000 грн., та 10.05.2023 подали до Головного управління ДПС у м. Києві.

У подальшому у період з 29.05.2023 року по 16.06.2023 року в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за квітень 2023 року, співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві у відповідності до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп.20.1.6 п. 20.1 ст.20, п.85.8 ст.85 ПКУ проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», а саме щодо наявності залишків товарів: за адресами, які орендує указане товариство, а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тягова підстанція, 18, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , Закарпатська обл. м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, 6, м. Одеса, вул. Моторна, б. 8 «З», м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 111, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-А, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, м. Київ, вул. Івана Дзюби, 7А, за результатами якої встановлено невідповідність поданих ОСОБА_9 і невстановленими слідством особами до Головного управління ДПС у м. Києві балансових залишків фактичним залишкам наявним на складах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», а саме встановлена відсутність залишків товарів товариства на суму 1 936 185 147 грн. в тому числі ПДВ в сумі 387 237 029 грн.

Однак, ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що залишки товарів, які він разом із невстановленими слідством особами відобразив у податковій звітності ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» відсутні, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету приховування факту продажу товарів за готівкові кошти в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2023, внесли завідомо неправдиві відомості до акту № 06/2023-1 від 05.06.2023 приймання-передачі майна, а саме про те, що ТОВ «ТХ «ПАРТНЕР», в особі директора ОСОБА_6 , повернуто з відповідального зберігання товари до ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 10 (1 пов. літ. «Б» прим. №6), на загальну суму 1 386 068 941,11 грн.

Крім того, ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 16.06.2023 року доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою створення видимості фактичної наявності товарних залишків ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» на загальну суму 2 275 650 131 грн. внесли завідомо неправдиві відомості до наступних документів, а саме:

-наказу № 1-К від 06.06.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського, 2 та інвентаризаційний опис на складі м. Київ, вул. Калнишевського, 2 станом на 06.06.2023 року, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 588 566 112,75 грн;

-наказу № 28-К від 06.06.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Куренівська 14-Б, та інвентаризаційний опис №2 на складі м. Київ, вул. Промислова, 4-А станом на 06.06.2023, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 107 184 103,15 грн.

-наказу № 9-ПР від 06.06.2023 року про створення інвентаризаційної комісії за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4-А, та інвентаризаційний опис №2 на складі м. Київ, вул. Промислова, 4-А станом на 06.06.2023, у якому вказали, що станом на 06.06.2023 в зазначеному складі зберігалися залишкові товари на загальну суму 690 319 282,11 грн.

Отже, детектив вказує на те, що ОСОБА_9 будучи директором ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» діючи умисно за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами в порушення п. 185.1 ст 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5, абз. п. 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занизив податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року на суму ПДВ 387 237 029 грн, подавши податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року 22.05.2023, тим самим не сплатив до державного бюджету України ПДВ в сумі 387 237 029 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

За викладених обставин, 22.01.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, якими завдано шкоду у розмірі 768837 718 гривень, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, детектив за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121120 000гривень.

У судовому засіданні

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, наразі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні. Розмір застави відповідає розміру заданих кримінальними правопорушеннями збитків, є обґрунтованим та буде здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є недоведеними, їх не обґрунтовано, підозрювана ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства. Посилання прокурора на існування ризику впливу на свідків також є необґрунтованим, адже стороною обвинувачення не визначено перелік свідків на яких може впливати ОСОБА_6 , хто ці свідки його підзахисній невідомо. Звернув увагу на те, що пред`явлена підозра її підзахисній є необґрунтованою та матеріалами клопотання не підтверджується. Будь-яких доказів стороною обвинувачення в обґрунтування підозри не пред`явлено. Клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та передбачатиме у випадку його задоволення слідчим суддею в подальшому безальтернативне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки, так як вона заміжня та має постійне місце проживання. Тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній не може в даному випадку свідчити про ризик можливого переховування підозрюваної, оскільки у даному випадку відсутній склад злочину. За вказаних обставин ризик переховування жодним чином не доведено стороною обвинувачення. Знищити, сховати або спотворити будь-які документи підозрювана не може, так як не є директором ТОВ «ТХ`ПАРТНЕР» та не має доступу до документів товариства. Впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти кримінальні правопорушення його підзахисна не має наміру. Посилання на ризики зазначені у клопотанні є безпідставними та спростовуються належною процесуальною поведінкою підозрюваної. Стороною обвинувачення не доведено також матеріальний стан підозрюваної за якого б вона могла сплатити заставу у розмірі, визначеному стороною обвинувачення. Прокурор просить визначити розмір застави підозрюваній, який є завідомо непомірним для неї. Просив врахувати письмові заперечення з додатками щодо необґрунтованості підозри, щодо відсутності ризиків та відмовити у задоволенні клопотання, а у випадку задоволення клопотання зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваноїадвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 з підозрою не погодилася. Щодо обрання запобіжного заходу підтримала думку своїх захисників та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, також приймаючи до уваги письмове заперечення сторони захисту з додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.01.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідноч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України підтверджується: актом ГУ ДПС у м. Києві від 23.06.2023 року №46172/26-15-01-02-03/42921807 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СТС-ГРУПП» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, яким визначено, що ТОВ «СТС-ГРУПП» занизив податок на додану вартість на загальну суму 379 166 867 грн. за квітень 2023 року; висновком судово-економічної експертизи Київського відділення бюро ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3517 від 24.11.2023 року, яким підверджуються висновки акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві, щодо зиниження податку на додану вартість ТОВ «СТС-ГРУПП» за квітень 2023 року на суму 377 213 373 гривень; проведенням інвентаризації на складах ТОВ «СТС-ГРУПП» працівниками ГУ ДПС, якими встановлено невідповідьність фактичних залишків товару на складах; протоколами проведених оглядів та обшуків від 22.06.2023 року та 28.12.2023 року за адресами в тому числі на ТОВ «СТС-ГРУПП», які підтверджують відсутність товарних залишків; акт ГУ ДПС у м. Києві від 23.06.2023 року №46139/26-15-07-02-05-03/42933160 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2023 року, яким визначено, що ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» занизив податок на додану вартість на загальну суму 389 670851 грн. за квітень 2023 року; висновком судово-економічної експертизи Київського відділення бюро ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3518 від 08.12.2023 року, яким підверджуються висновки акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві, щодо зиниження податку на додану вартість ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» за квітень 2023 року на суму 387 237029 гривень; проведенням інвентаризації на складах ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» працівниками ГУ ДПС, якими встановлено невідповідність фактичних залишків товару на складах;протоколами проведених оглядів та обшуків від 28.12.2023 року за адресами ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», які підтверджують відсутність товарних залишків; протоколами оглядів складських приміщень, в яких нібито зберігався товар, та орендував ТОВ «ТХ Партнер» за адресами: м. Київ, вул. Віскозна, 17, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 10; відповіддю власника приміщення ТОВ «Трі Груп» (ЄДРПОУ 32770143), а також орендаря ТОВ «Адоніс Проект» (ЄДРПОУ 33595989), відповідно до якої ТОВ «ТХ Партнер» ніколи не орендувало приміщення за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 17; відповіддю власника приміщення ПрАТ «НИВА» (ЄДРПОУ 19253407), відповідно до якої ТОВ «ТХ Партнер» орендувало приміщення за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, 10 до 31 липня 2022 року, а отже не могло там перебувати в 2023 році; відповіддю від Сервісного центру МВС України, про те що ТОВ «ТХ Партнер» не мав та не має транспортних засобів у власності, а отже ТОВ «ТХ Партнер» не міг перевозити товар ТОВ «СТС-ГРУПП» та ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК»; відсутністю найманих працівників в період взаємовідносин ТОВ «ТХ Партнер» з ТОВ «СТС-ГРУПП» та ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому,КПКне вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою категорично не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_6 з огляду на те, що вона заміжня, має постійне місце мешкання та з`явилася за першим викликом до суду, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час остання підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає конфіскацію майна, а отже мета щодо спроби переховування може виникнути у підозрюваної у будь який момент.

Проте, одночасно, слідчий суддя вважає, що наявні відносно міцні соціальні зв`язки зменшують ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, з огляду на те, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити з метою приховання імовірних кримінально-протиправних дій.

Слідчий суддя враховує також те, що в рамках даного кримінального провадження не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому підозрювана ОСОБА_6 може підтримувати спілкування з такими особами та повідомити їм обставини щодо проведення досудового розслідування з метою ухилення таких осіб від кримінальної відповідальності, а тому ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадження також наявний в рамках даного провадження.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрювана ОСОБА_6 може впливати на свідків в рамках кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, з огляду на те, що стороною обвинувачення не вмотивовано на яких свідків може впливати підозрювана ОСОБА_6 , більш того, до клопотання не долучено протоколи допитів таких осіб та з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і стороною обвинувачення не надано даних про те, що вона має статус підозрюваної/обвинуваченої в рамках будь-якого іншого кримінального провадження.

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до застави є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що у випадку доведення їх вчинення призвели до матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (60560 грн./242 240 грн.).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваній ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 000 (сорока тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 000 (сто двадцять один мільйон сто двадцять тисяч) грн., посилаючись на завдану шкоду державному бюджету в розмірі 768837 718 грн. та тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, імовірних збитків в особливо великих розмірах, нанесених державі в умовах воєнного стану, коли кожна гривня є важливою для обороноздатності країни в умовах збройної агресії, майнового та соціального стану підозрюваної ОСОБА_6 , доведених ризиків, передбачених п. п. 1,2,4 ст. 177 КПК України, погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають корисливих характер. Особливий характер кримінальних правопорушень, який слід врахувати при визначені розміру застави у даному випадку, пов`язаний із суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, а також наслідками вчинення таких кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, обставини їх вчинення та наслідки, які полягають у імовірно завданій шкоді державному бюджету в розмірі 768837 718 грн., а також роль підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, яка їй інкримінується та вважає, що застава у розмірі 10 000(десяти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогодетективапершоговідділу детективівПідрозділудетективівіз захистуекономікиуфіскальній сферіГоловногопідрозділудетективів БюроекономічноїбезпекиУкраїни ОСОБА_7 ,погодженепрокуроромпершого відділупроцесуальногокерівництвадосудовим розслідуваннямтапідтриманняпублічного обвинуваченняуправліннянаглядуза додержаннямзаконіворганамиБюро економічноїбезпекиУкраїниофісу Генеральногопрокурора ОСОБА_8 прозастосуваннязапобіжного заходуувиглядізастави врамкахкримінальногопровадження №72023000210000025від05.04.2023рокувідноснопідозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000(десяти тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.02.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1