Рішення

від 05.02.2024 по справі 688/2072/23

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2072/23

№ 2/688/58/24

Ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці матеріали справи за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-2015» про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

Обставини справи.

17.05.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янцеловський М.Ф., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом зобов`язання їх повернення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Свої вимоги обґрунтувала тим, що має у власності дві земельні ділянки. 01.03.2013 уклала з ТОВ «Агромир Захід» договори оренди цих земельних ділянок строком на 6 років. Жодних інших договорів чи додаткових угод щодо вказаних земельних ділянок не укладала. На початку 2023 року їй стало відомо про існування договорів оренди та додаткових угод до них, які вона ніби-то уклала з ТОВ «Агросвіт-2015», відповідно до яких її земельні ділянки перебувають у оренді товариства до 2029 року. Просила усунути перешкоди у користуванні належними їй земельними ділянками, зобов`язавши відповідача повернути їх власнику.

Рух справи.

17.05.2023 суд відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 06.06.2023, задовольнив клопотання сторони позивача, витребував у ТОВ «Агросвіт-2015» оригінали договорів оренди земельних ділянок кадастровий номер 6825580500:04:030:0059, площею 4,7113га та кадастровий номер 6825580500:04:030:0060, площею 4,67га, укладених 23.05.2016 та оригінали додаткових угод від 16.12.2022 до договорів оренди цих земельних ділянок.

Підготовче засідання відкладалося на 19.06.2023 у зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки; на 06.07.2023 за клопотанням представника відповідача для надання можливості подати відзив на позов.

29.06.2023 представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву з додатками.

06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 11.07.2023. В підготовчому засіданні 11.07.2023 представник відповідача ОСОБА_3 надав оригінали догорів оренди та додаткових угод, підготовче засідання відкладено на 19.07.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 для підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

19.07.2023 суд постановив ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування чи виконаний підпис в оригіналах договорів оренди землі та додаткових угодах в графі «орендодавець» позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням її підпису.

12.12.2023 до суду надійшов висновок експерта №2596/2597/23-26 від 05.12.2023 року, суд постановив ухвалу про поновлення провадження в справі та призначив підготовче засідання на 18.12.2023, яке відкладено на 17.01.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5

18.12.2023 до суду повторно надійшов відзив від 28.06.23 представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду та проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , у якому останній заявив про намір скористатися правом на відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу, докази понесених витрат надасть суду протягом 5 днів з дня прийняття рішення по справі.

17.01.2024суд постановивухвалу,якою позовнузаяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-2015» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишив без розгляду.

26.01.2024 до суду надійшов розрахунок судових витрат відповідача, до якого долучено копію договору про надання правничої допомоги від 05.07.2023, копію додатку до договору від 05.07.2023 та три платіжні інструкції про перерахування плати за договором від 05.07.2023 на загальну суму 5500 грн.

05.02.2024 представник відповідача подав до суду заяву про приєднання до справи квитанції на підтвердження направлення ОСОБА_1 розрахунку судових витрат.

У судове засідання 05.02.2024 представники сторін не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду питання про відшкодування судових витрат.

Заперечення сторони позивача щодо стягнення судових витрат.

05.02.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача ОСОБА_5 щодо стягнення судових витрат відповідача. В обгрунтування заперечень зазначив, що представником відповідача порушено процесуальні вимоги щодо подання доказів, а також порядок стягнення витрат на правничу допомогу. До розрахунку витрат відповідача не долучено доказів направлення стороні позивача копії розрахунку з судових витрат з додатками, а тому відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК суд не може брати такі докази до уваги. Зазначає, що представником не подано заяви про ухвалення додаткового рішення, а лише розрахунок судових витрат, що є підставою для повернення розрахунку судових витрат без розгляду. Також вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат на правничу допомогу, не надано акту приймання-передачі правничої допомоги. Відсутність детального опису робіт позбавляє позивача можливості спростувати ймовірну неспівмірність таких витрат. Просив розрахунок судових витрат представника відповідача Вонсовича М.М. по справі повернути без розгляду. Крім того 05.02.2024 представник позивача Янцеловський М.Ф. подав письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання обґрунтував тим, що такі витрати є надмірними, просив врахувати критерій реальності адвокатських послуг та критерій розумності їхнього розміру. Вважає, що з наданих представником відповідача доказів слідує, що сторони договору про надання правничої допомоги узгодили загальний розмір гонорару в сумі 5500 грн за надання адвокатом Вонсовичем М.М. правничої допомоги ТОВ «Агросвіт-2015» щодо розгляду цивільної справи. Разом з тим, адвокат приймав участь в одному засіданні, оскільки в подальшому позовну заяву залишено без розгляду. За таких обставин розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності, оскільки є завищеним. Також просив врахувати, що справа не є складною, не потребує спеціальних знань, її обставини встановлені на підставі висновку експерта. Враховуючи незначний обсяг процесуальних дій вчинених представником відповідача, відсутність детального опису робіт відносно витрачених годин, вважає, що обґрунтований розмір заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу складає 1000 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України).

Частиною шостою даної статті передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, зокрема, якщо судом не буде встановлено зловживання стороною чи її представником або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

До судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Отже відповідач може заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги за рахунок позивача, який ініціював судовий спір.

При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Таким чином, компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку, зокрема, залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 137, частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач ТОВ «Агросвіт-2015» приймав участь з використанням права на професійну правничу допомогу, яка надавалась адвокатами Василевською К.М. (ордер від 28.06.2023), Вонсовичем М.М. (ордер від 06.07.2023), ОСОБА_6 (ордер від 14.12.2023).

29.06.2023 представниквідповідача ОСОБА_2 подала першузаяву посуті спору відзивна позовнузаяву,в якій,у якійзазначила попередній(орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,а 11.07.2023подала клопотанняпро долученнядоказів понесенихвитрат,а саме:акт наданихпослуг 27.06.2023,рахунок наоплату від27.06.2023,платіжну інструкціюпро безготівковийпереказ від29.06.2023,однак ненадала копіїдоговору про надання правничої допомоги. Тому такі витрати не підлягають відшкодуванню. Також представник відповідача ОСОБА_2 не заявила вимогу про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, на надання правничої допомоги представником відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

17.01.2024 перед постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, представником відповідача ОСОБА_3 суду заявлено про відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

17.01.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка доставлена до електронної скриньки представників відповідача ОСОБА_2 - 18.01.24 о 11:25:03; ОСОБА_6 18.01.2024 о 15:16; ОСОБА_3 18.01.2024 о 15:08.

26.01.2024 до суду надійшов розрахунок судових витрат відповідача на правничу допомогу, надану представником ОСОБА_3 , до якого долучено договір про надання правової допомоги №32/23-цс від 05.07.2023, додаток від 05.07.2023 до договору про надання правової допомоги №32/23-цс від 05.07.2023, три платіжні інструкції про оплату послуг за договором №32/23-цс від 05.07.2023, від 11.07.2023, 14.07.2023, 12.01.2024. Вказаний розрахунок із відповідними доказами надісланий поштовою кореспонденцією 22.01.2024, що підтверджується відміткою відділення Укрпошта на конверті.

05.02.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи поштової квитанції до відправлення №3110103743355 від 23.01.2024 про надсилання позивачу ОСОБА_1 розрахунку судових витрат від 22.01.2024.

Тобто, відповідні докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану представником ОСОБА_3 , подані до суду із дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду за заявою позивача, про що представником відповідача ОСОБА_3 зроблено відповідну заяву до постановлення ухвали, копію розрахунку з додатками надіслано позивачу.

Отже доводи представника позивача ОСОБА_5 про невиконання представником відповідача ОСОБА_3 вимог щодо надання суду доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про відшкодування судових витрат та розрахунку таких витрат суд відхиляє.

Ззгідно договорупро надання правової допомоги №32/23-цс від 05.07.2023, даний договір укладений ТОВ «Агросвіт-2015» та Адвокатським бюро «Михайла Вонсовича», відповідно до умов якого Клієнт замовляє Бюро визначену цим договором правову допомогу, оплачує гонорар у погодженому розмірі, а бюро в особі визначеного цим договором адвоката Вонсовича М.М. приймає та виконує таке замовлення Клієнта.

Розділом 6 договору визначено, що розмір та порядок виплати гонорару визначається в Додатках до Договору, у фіксованій сумі, яка вираховується із врахуванням складності та терміновості виконуваної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити Адвокату для виконання доручення Клієнта.

Згідно додатку1до договорупро надання правової допомоги №32/23-цс від 05.07.2023 сторони домовилися про встановлення фіксованого гонорару в розмірі 5500 грн за виконання умов договору.

До розрахунку судових витрат долучено платіжні інструкції про оплату послуг за договором №32/23-цс від 05.07.2023 на загальну суму 5500 грн, однак не долучено акту виконаних наданих послуг (правої допомоги) до договору, а тому суд позбавлений можливості перевірити складність та терміновість виконаної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити Адвокату для виконання доручення Клієнта.

Представник відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про відшкодування судових витрат від 17.01.2024 зазначив, що витрати відповідача понесені через необґрунтовані дії позивача - залишення без розгляду, за клопотанням останнього, поданого позову.

Суд зауважує, що поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожним таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача».

Суд, дослідивши доводи представника відповідача в частині необґрунтованих дій позивача, встановив, що подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності будь-яких обґрунтованих мотивів та підстав для її подання - є необґрунтованою дією позивача, наслідком якої стало залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним в якості відповідача.

Судом враховується, що відповідач у зв`язку із подачею даного позову до суду був змушений звертатись до адвокатського бюро для отримання професійної правничої допомоги для представництва його прав та інтересів у суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросвіт-2015» та поніс витрати.

Тобто, отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений був звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключно свідомим волевиявленням позивача, яке відповідач не міг передбачити і вчинення позивачем цієї дії не нівелює наслідків отримання відповідачем правової допомоги адвоката, яка потребує оплати. При цьому самим фактом звернення до суду із такою заявою позивач визнав передчасність пред`явлення позову до, зокрема, відповідача, а отже необґрунтованість вчинення ним відповідної процесуальної дії.

З огляду на те, що відповідач довів обґрунтовані підстави для стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, а також враховуючи необґрунтовані дії позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, наявні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно доводів представника позивача Янцеловського М.Ф., викладені у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, в частині їх неспівмірності суд зазначає наступне.

У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд також враховує, що з огляду на погодження бюро та клієнтом розміру гонорару у фіксованому розмірі, втручання суду у договірні відносини сторін у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Представник позивача вважає, що заявлені представником відповідача Вонсовичем М.М. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5500 грн., які були понесені відповідачем на оплату послуг адвоката Вонсовича М.М. є неспівмірними, зважаючи на той факт, що адвокат Вонсович М.М. приймав участь у справі як представник відповідача лише в одному засіданні.

З матеріалів справи слідує, що представник відповідача Вонсович М.М. брав участь у двох підготовчих засіданнях, а саме: 11.07.2023, що тривало 10 хв. та 19.07.23, що тривало 40 хв. В справі відсутні будь-які заяви по суті справи, підготовлені представником відповідача Вонсовичем М.М.

Наявні у суду відомості про характер та обсяг виконаної представником відповідача Вонсовичем М.М. роботи (послуг), що полягає в його участі у двох підготовчих засіданнях, за відсутності акту виконаних Адвокатом робіт (послуг), неможливості об`єктивно пересвідчитись що домовленості між адвокатом Вонсовичем М.М. та його клієнтом виконані повністю, враховуючи заперечення представника позивача, а також наявність у матеріалах справи інших доказів на підтвердження надання правничої допомоги вказаним адвокатом та її оплати відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу, надану вказаним адвокатом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що підлягають стягненню, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката Вонсовича М.М. у розмірі 2750 грн, що відповідатиме критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, які покладаються на позивача, як такі, що були понесені у зв`язку із пред`явленням позивачем до відповідача даного позову, який в подальшому за заявою останнього судом залишено без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2-13, 123, 124, 133, 137, 141, 142, 270, 258, 260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт-2015» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу , пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнити частково.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі2550 грн(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухваласудунабирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК