Ухвала

від 30.01.2024 по справі 911/2169/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2024 р. Справа№ 911/2169/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс"

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 року (повний текст складено 26.10.2023)

у справі №911/2169/23 ( суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення заборгованості у розмірі 952 330,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості у розмірі 952 330,83 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2023 року у справі № 911/2169/23 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" 952 330,83 грн. боргу за надання охоронних послуг та 14284,96 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 року у справі №911/2169/23 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2169/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №911/2169/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 року у справі №911/2169/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.01.2024.

Ухвалою суду від 08.01.2024 призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання 30.01.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, однак 30.01.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс", з поміж іншого, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ухвалення додаткового рішення від 12.10.2023 іншим суддею, ніж що здійснював розгляд справи № 911/2169/23 та ухвалював основне рішення.

Апелянт, зокрема, вказав, що обставини, які унеможливили участь судді Черногуза А.Ф, у вирішені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, фактично не підтверджуються та спростовуються фактом здійснення ним правосуддя.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2.3.31 Положення автоматизований розподіл судових справ результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою

Водночас, в матеріалах справи відсутній звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, що формувався разом із протоколом автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23.

Відповідно до ч.3 ст.267 Господарського процесуального кодексу України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства дає можливість дійти до висновку про те, що перелік недоліків, про які йдеться в ч.3 ст.267 Господарського процесуального кодексу України як підстави для їх усунення судом першої інстанції, не є вичерпним.

З огляду на доводи апеляційної скарги та повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе звернутись до Господарського суду Київської області із вимогою про усунення недоліків, а саме надання протоколу автоматизованого розподілу разом із звітом про автоматизований розподіл заяви від 18.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23 та надання відомостей, за яких заяву було передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на наявну необхідність звернення до Господарського суду Київської області для усунення недоліків оформлення справи, задля забезпечення повного та всебічного розгляду судового спору, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 263, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №911/2169/23 до 05.03.2024 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №14.

2. Господарському суду Київської області надати до Північного апеляційного господарського суду у строк до 01.03.2024 складений відповідно до вимог Положення автоматизований розподіл судових справ протокол автоматизованого розподілу разом із звітом про автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Голд Сервіс" від 18.09.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23 та надання відомостей, за яких заяву було передано на автоматичний розподіл.

3. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4. Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні. Явка учасників не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко