Ухвала

від 06.02.2024 по справі 910/12797/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/12797/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмир ГМБХ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, повний текст якого складений 27.11.2023,

у справі № 910/12797/23 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМИР ГМБХ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЗИТИВ-В»

3. Фізичної особи - підприємця Еберле В`ячеслава

про стягнення неустойки у розмірі 1 263 200,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/12797/23 позовні вимоги задоволені частково, до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача присуджено неустойку у розмірі 1 232 274,00 грн., до стягнення з відповідачів на користь позивача присуджено по 6 161,37 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмир ГМБХ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/12797/23 про стягнення неустойки у розмірі 1 232 274,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023, справу № 910/12797/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12797/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/12797/23.

04.01.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмир ГМБХ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/12797/23 залишено без руху, апелянту роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви із доказами сплати судового збору в сумі 27 726,27 грн., апелянта попереджено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апелянту 11.01.2024 було направлено за вказаною ним у апеляційній скарзі адресою електронної пошти sva74@ukr.net, а також доставлено до його електронного кабінету 11.01.2024 о 13:38..

За таких обставин, днем вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 є 11.01.2023, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 22.01.2024 включно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 08.01.2024 надіслано судом 11.01.2024, оприлюднено 12.01.2024.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 08.01.2024 з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку (22.01.2024), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 29.01.2024.

Станом на 05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас 10.01.2024 до суду від апелянта надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому апелянт, з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 42, 264 ГПК України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрите апеляційне провадження.

Вказане клопотання колегією суддів залишається без розгляду, оскільки апелянт просить закрите апеляційне провадження, що можливо лише після відкриття такого провадження, підстави для чого на даний час у суду відсутні.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, а саме, до суду не надані доказів сплати судового збору у розмірі 27 726,27 грн., вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмир ГМБХ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/12797/23 з доданими до скарги матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

4. Матеріли справи № 910/12797/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала