Постанова

від 06.02.2024 по справі 904/2069/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2069/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Осмоловський Р.М. - керівник

від відповідача: Зінченко Ю.П. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради, Дніпропетровська область, смт Дніпровське

про стягнення 463 449,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради про стягнення 463 449,20 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво на постачання теплової енергії) № 2 від 06.01.2023р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлену теплову енергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, у Дніпровському ліцеї освітній процес організований за дистанційною формою навчання, в закладі при укладанні договору № 2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції врахована мінімальна потреба теплової енергії для опалення закладу. Так згідно з п. 1.1. договору планові призначення на січень 2023 року становили 60 Гкал, але згідно з актом виконаних робіт за січень 2023 року фактично було надано послуг та використано 89,151 Гкал, що включає в себе відповідно до обсягів у межах планових призначень обсяг частини лютого місяця 2023 року. Так, за період з 01.02.2023р. по 14.02.2023р. орієнтовно буде використано 60,849 Гкал, що охоплює планові призначення залишку на лютий та на березень 2023 року. Таким чином, станом на 14.02.2023р. відсутні планові призначення для подальшої оплати послуг у лютому та березні місяцях 2023 року у зв`язку з недотриманням п.1.1. договору через перевищення обсягів наданих послуг. Укладений договір № 2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції повинен бути виконаний у межах 150 Гкал та загальної суми договору на січень - березень 2023 року - 577 948,50 грн. У зв`язку з вищевказаним договір не може бути продовжений доступним для Дніпровського ліцею способом станом на 14.02.2023р. Дніпровський ліцей повідомляв про наміри припинення договірних відносин ТОВ "Промтеплопостач" відповідно до пункту 6.1.1. договору. Згідно умов договору відповідно до пункту 1.1. об`єм становить 150 Гкал., але згідно пункту 6.1.23. "у разі, якщо об`єм, фактичного споживання теплової енергії перевищує передбачений договором, споживач зобов`язаний забезпечити виконання вимог договору". З указаним пунктом даного договору стосовно перевищення меж об`єму можна платити безмежно і цим умисно скористався ТОВ "Промтеплопостач", що порушує норми чинного законодавства ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, а саме дотримання договірних зобов`язань у частині перевищення об`ємів споживання теплової енергії, відповідно до договору.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" 463 449,20 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 6951,74 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Дніпровський ліцей Верхньодніпровської міської ради, в якій просить рішення суду від 14.06.2023р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Позивачем були порушені умови договору №2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, а саме: якщо згідно п 1.1. Договору об`єм складає 150 Гкал, то сторони усвідомлюють умови договору, шляхом підписання даного договору з подальшим його належним виконанням відповідно до чинного законодавства; згідно п 6.2.1. достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів. Відповідач попереджував позивача про наміри розірвання договору № 2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, але позивач проігнорував дане попередження, чим порушив право відповідача на розірвання даного договору.

Вищевказане, на переконання Скаржника, є неприпустимим порушенням ст. 193 ГК України в частині належного виконання ТОВ "Промтеплопостач" зобов`язань та неврахування попередніх звернень від Дніпровського Ліцею до ТОВ "Промтеплопостач" стосовно оплати за лютий-березень 2023 р., відповідно до Договору № 2 від 06.01.2023р., про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції, що також підтверджує безпідставне упереджене ставлення до Дніпровського Ліцею та безпідставне складення ТОВ "Промтеплопостач" до Дніпровського Ліцею претензії на суму 579 039,90 грн. та претензії на суму 463 449,20 грн.

Скаржник наголошує на тому, що Договір № 2 від 06.01.2023р., про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції був виконаний у повному обсязі у частині постачання визначеного даним договором об`єму теплової енергії, у зв`язку з цим Договір не міг бути продовжений доступним для Відповідача способом, станом на 14.02.2023 року.

Скаржник вважає, що заперечення Відповідача містять суттєву інформацію, стосовно процесу досудового врегулювання спору з Позивачем, який не був врахований останнім, який в свою чергу подав позов до суду. Розуміючи наслідки вирішення способом досудового врегулювання спору з Відповідачем, Позивач умисно ухилявся від цього, усвідомлюючи, що цей факт може призвести до упущення фінансової вигоди.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Товариство заперечує твердження відповідача, що "Промтеплопостач" проігнорувало звернення Ліцею, посилаючись на те, що листи були направлені не офіційною службою поштового зв`язку AT "Укрпошта", а службою доставки "Нова пошта". Відправником було вказано "Приватна особа - Зінченко Ю.П.", Одержувачем вказано "Приватна особа - Осмоловський Р.М.". Крім того, в цей період директор підприємства не мав змоги отримати відправлення, так як знаходився у відрядженні. В той час, 27.02.2023 року Позивач був присутній під час чергового зняття показів лічильника на об`єкті, де був присутніми і керівник ліцею. Тож маючи змогу вручити лист, Відповідач цього не зробила.

Щодо мінімальної потреби теплової енергії, Товариство зазначає на тому, що протягом листопада-грудня 2022 р. фактичне споживання теплової енергії Дніпровського Ліцею Верхньодніпровської міської ради склало близько 4 Гкал. на добу. При тому, що опалення здійснювалося при мінімально можливому технологічному рівні. При плануванні бюджету та укладанні договору на січень-березень 2023 року закладом освіти було враховано споживання на рівні 1,7 Гкал. на добу. Позивач зауважує, що йому не відомо на якій підставі, якими технічними спеціалістами проводився розрахунок мінімального споживання. Теплопостачання навіть при мінімальному рівні у більш теплі місяці в таких показниках неможливо, адже котельня має потужність 1,4 мВат на годину.

Позивач також зазначає на тому, що до мережі, яка належить відповідачу, підключений субспоживач - Комунальне некомерційне підприємство "Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги" Верхньодніпровської міської ради, зона балансової належності знаходиться в котельні, тому підприємство не має технічної можливості здійснювати регулювання температури до кожного споживача окремо. Вищевказаний обов`язок покладений на споживача. Ця норма врегульована в пунктах "Правил користування тепловою енергією".

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2069/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р.по справі №904/2069/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/2069/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2023р. апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач"), листом з описом вкладення.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кощеєва І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1339/23 від 25.07.2023р. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2023р. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. у справі №904/2069/23.

За розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2023р., у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, на виконання пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/2069/23, за результатами якого справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. визначеним складом суду апеляційну скаргу Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. у справі №904/2069/23 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.09.2023р. о 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача Кощеєва І. М., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Дарміна М.О., Чус О.В. апеляційну скаргу Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. у справі №904/2069/23 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.12.2023р.

Від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" - Остоловського Романа Миколайовича, надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023р. судове засідання у справі № 904/2069/23 призначене на 13.12.2023р. о 15:30 год. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

12.12.2023р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з хворобою судді-доповідача Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/2069/23 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.02.2024р..

У судовому засіданні 06.02.2024р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Позивач зазначає, що в рамках підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року та у відповідності до діючого договору на запит підприємства позивача Дніпровський ліцей Верхньодніпровської міської ради листом № 76 від 21.04.2022р. (а.с. 7) надав план закупівель теплової енергії на опалювальний період 2022/2023 років. Відповідно до плану закупівель наданого споживачем об`єм теплової енергії становить: листопад - 150 Гкал., грудень -170 Гкал., січень - 180 Гкал., лютий -170 Гкал., березень - 150 Гкал.

На підставі вищезазначеного плану закупівель був розрахований та встановлений тариф сезону 2022-2023 року.

Листом № 138 від 14.12.2022р. (а.с. 8) відповідач просив укласти договір на постачання пари та гарячої води (теплова енергія) на січень-березень 2023 р., на суму 963 247,50 грн. - 250 Гкал. (тариф 3852,99 грн.).

Позивач зазначає, що наступного дня (15 грудня) надійшов лист з тим же номером №138 від 14.12.2022р. (а.с. 9) з пропозицією укласти договір на постачання пари та гарячої води (теплова енергія) на січень-березень 2023 р., на суму 577 948,50 грн. 150 Гкал. (тариф 3852,99 грн.).

06.01.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (постачальник) та Дніпровським ліцеєм Верхньодніпровської міської ради (споживач) укладено договір про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво та постачання теплової енергії) № 2 (далі - договір).

За умовами п. 1.1. договору постачальник зобов`язується у період з 01.01.2023р. по ____ 2023 р. постачати пару, гарячу воду та пов`язану продукцію (виробництво та постачання теплової енергії) за кодом ДК 021:2015 - 09320000-8 "Пара, гаряча вода та пов`язана продукція" для опалення площ споживача, що вимірюється в гігакалоріях (Гкал.), а споживач - прийняти і оплатити такі послуги. Обсяг споживання теплової енергії здійснюється відповідно до показників приладів обліку. У споживачів, що не мають приладів обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до максимального теплового навантаження, яке складає 0,65625 Гкал/год, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. Постачальник відпускає теплову енергію протягом опалювального періоду в наступних об`ємах, у т.ч. по місяцях (Гкал), в межах планового теплового навантаження на об`єкт Дніпровський ліцей: січень 60 Гкал; лютий 60 Гкал; березень 30 Гкал. Всього 150 Гкал.

Загальна сума договору на січень - березень 2023 р. складає 577 948,50 грн., без ПДВ. Постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво та постачання теплової енергії) відбуватиметься за рахунок коштів місцевого бюджету та власних коштів (п. 3.1. договору).

Тариф на виробництво та постачання теплової енергії для ТОВ "Промтеплопостач" встановлено Рішенням Виконавчого Комітету від 29.12.2021р. №585, тариф за 1 Гкал з 05.11.2021р. встановлено, в розмірі 3852,99 грн., без ПДВ (п. 3.2. договору).

Тариф на постачання теплової енергії може бути змінений у разі зміни обсягу окремих витрат, пов`язаних з виробництвом, транспортування та постачання теплової енергії, з причин, які не залежать від постачальника, зокрема збільшення або зменшення податків та зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін і тарифів на паливо-енергетичні та інші матеріальні ресурси. Підтвердженням зміни тарифу є рішення уповноваженого на те органу (п. 3.3. договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться шляхом перерахування коштів на рахунок теплопостачальної організації, вказаний в договорі, відповідно до встановлених тарифів, діючих в період постачання теплової енергії та на підставі показань приладів комерційного вузла обліку теплової енергії, а при їх відсутності - виконаних розрахунків відповідно до максимально проектних теплових навантажень, зазначених у договорі (п. 4.1. договору).

Розрахунковим періодом є місяць за результатом якого підписується акт виконаних робіт по відпуску теплової енергії за попередній-період (в 2-х примірниках) (п. 4.2. договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати на розрахунковий рахунок постачальника, після пред`явлення рахунку та акту виконаних робіт на оплату послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів (п. 4.3. договору).

Розрахунковий період становить 1 місяць, а саме з 25 по 25 число кожного місяця (п.4.4. договору).

При перерахуванні коштів за теплову енергію споживач у платіжному документі повинен обов`язково зазначити призначення платежу з посиланням на номер і дату договору, рішення суду, мирової угоди, угоди про погашення заборгованості та інше (п. 4.6. договору).

Строк (термін) надання послуг з 01.01.2023р. по ____ (п. 5.1. договору).

Місце надання послуг: Дніпропетровська область, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 5 від джерела теплопостачання - котельні (п. 5.2. договору).

Споживач, що має комерційний прилади обліку, щомісячно подає постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії, дати зняття споживачем показань комерційних приладів обліку - останній робочий день поточного місяця; подання звіту постачальнику здійснюється не пізніше 25-го числа наступного місяця. У разі неподання споживачем звіту про фактичне споживання теплової енергії до 2-го числа наступного місяця, нарахування спожитої теплової енергії буде здійснюватиметься згідно планових проектних теплових навантажень визначених у договорі (п. 5.6. договору).

Межа балансової належності (експлуатаційної відповідальності) сторін вказана в додатку 1 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку (п. 5.7. договору).

Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, відповідно показів лічильника на підставі складеного акту між споживачем та постачальником (п. 6.1.1. договору).

Споживач зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом (п. 6.1.2. договору).

У разі, якщо об`єм, фактичного споживання теплової енергії перевищує передбачений договором, споживач зобов`язаний забезпечити виконання вимог договору (п. 6.1.23. договору).

Споживач має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів (п. 6.2.1. договору).

Споживач має право повернути акт постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1. розділу IV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2023р. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань (п. 10.1. договору).

Як зазначено в п. 1.1. договору, постачальник відпускає теплову енергію протягом опалювального періоду в наступних об`ємах, в межах планового теплового навантаження: січень 2023 р. - 60 Гкал; лютий 2023 р. - 60 Гкал; березень 2023р. - 30 Гкал. Всього - 150 Гкал. Що, як зазначає позивач, в порівняні з плановим проектним тепловим навантаженням та фактичним споживанням теплової енергії минулого опалювального періоду 2021/2022 років, значно занижений.

Відповідно до аналітичної довідки за січень-березень 2022 р. відповідачем фактично спожито 390,212 ГКал, в той час коли на січень-березень 2023 р. закладено всього 150 ГКал.

Позивач зазначає, що в січні 2023 року відповідачем згідно з протоколом зняття фактичних показів лічильника від 25.01.2023р., підписаного директором ТОВ "Промтеплопостач" Осмоловським Р.М., керівником Дніпровського ліцею Ю. Зінченко, завідувачем господарством Дніпровської АЗПСМ Сухоруковим В.В., було спожито 89,151 Гкал (замість 60 ГКал передбачених договором), що підтверджується підписаним сторонами актом здачі приймання робіт (надання послуг) № 2022-14 від 25.01.2023р., на суму 343497,91 грн., без ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 27 від 08.02.2023р. відповідачем було сплачено 343 497,91 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до фактичних показів лічильника, зазначений в договорі об`єм закупівлі теплової енергії був повністю спожитий споживачем на початку лютого 2023 року, ще до закінчення опалювального періоду. Про вказаний факт ТОВ "Промтеплопостач" повідомило відповідача листом № 3 від 09.02.2023р., в якому просило вжити заходів щодо виділення додаткових коштів для безперебійного постачання теплової енергії. Однак відповідач проігнорував вказане повідомлення, не вжив жодних заходів щодо додаткового фінансування для належного виконання умов договору, а саме п.6.1.23. договору, відповідно до якого у разі, якщо об`єм, фактичного споживання теплової енергії перевищує передбачений договором, споживач зобов`язаний забезпечити виконання вимог договору.

Позивач вказує, що продовжив постачання теплової енергії, оскільки розпорядження про закінчення опалювального сезону не було, а до мережі, яка належить відповідачу, підключений субспоживач, Комунальне некомерційне підприємство "Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги" Верхньодніпровської міської ради.

До того ж, відповідно до п. 6.1.15. договору споживач зобов`язаний безперебійно забезпечувати тепловою енергією власні системи теплоспоживання, а також, згідно з договором, системи теплоспоживання субспоживачів, приєднаних до теплового обладнання споживача.

Як зазначає позивач, в лютому 2023 року до об`єкту відповідача відповідно до протоколу зняття фактичних показів лічильника від 27.02.2023р. (а.с. 24), підписаного директором ТОВ "Промтеплопостач" Осмоловським Р.М., керівником Дніпровського ліцею Ю.Зінченко, завідувачем господарством Дніпровської АЗПСМ Сухоруковим В.В., поставлено теплової енергії в кількості 130,384 Гкал.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 2023-3 від 27.02.2023р. на оплату поставленої у лютому 2023 року теплової енергії в обсязі 130,384 Гкал, на суму 502 368,25 грн., без ПДВ.

Також позивач вказав, що надав відповідачу на підписання акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2023-3 від 27.02.2023р., про постачання у лютому 2023 року теплової енергії в обсязі 130,384 Гкал, на суму 502 368,25 грн., без ПДВ.

Листом № 37 від 01.03.2023р. відповідач просив розділити акт № 2023-3 від 27.02.2023р. відповідно до планових призначень, зазначених у договорі № 2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво та постачання теплової енергії). Так, в січні 2023 року згідно з актом 2022-14 від 25.01.2023р. використано 343 497,91 грн. Відповідно на лютий залишилось 118 860,89 грн., на березень 115 589,70 грн. Кошти в сумі 267 917,66 грн. відповідач не має змоги сплатити у зв`язку з відсутністю планових призначень.

Листом № 5 від 06.03.2023р. позивач на лист № 37 від 03.03.2023р. стосовно розділення акту № 2023-3 від 27 лютого, на суму 502 368,25 грн. за спожиту теплову енергію на опалення приміщень у лютому 2023 року відповідно до планових призначень зазначених у договорі № 2 від 06.01.2023р. про виробництво та постачання теплової енергії надав:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2023-5 від 06.03.2023р. про постачання в лютому 2023 року теплової енергії в обсязі 30,849 Гкал, на суму 118 860,89 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2023-6 від 06.03.2023р. про постачання в лютому 2023 року теплової енергії в обсязі 99,535 Гкал, на суму 383 507,36 грн.. Нагадав, що згідно з п. 6.1.23. договору у разі, якщо об`єм фактичного споживання теплової енергії перевищує передбачений договором, споживач зобов`язаний забезпечити виконання вимог договору. Наполегливо рекомендував терміново вжити заходів для забезпечення своєчасної оплати за спожиту теплову енергію у лютому місяці 2023 року.

Листом № 6 від 14.03.2023р. позивач повідомив відповідача, що відповідно до показників лічильника, що були зняті 27.02.2023р., несплачена сума боргу за лютий 2023 р. становить 502 368,25 грн.

15.03.2023р. на підставі рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 71 "Про закінчення опалювального періоду 2022/2023 років на території Верхньодніпровської міської територіальної громади" та згідно листа відповідача № 54 від 15.03.2023р. постачання теплової енергії до об`єкту було припинено.

Позивач зазначає, що в березні 2023 року згідно з протоколом зняття фактичних показів лічильника від 16.03.2023р., підписаного директором ТОВ "Промтеплопостач" Осмоловським Р.М., керівником Дніпровського ліцею Ю. Зінченко, завідувачем господарством Дніпровської АЗПСМ Сухоруковим В.В., до об`єкту Ліцею було поставлено теплової енергії в розмірі 50,748 Гкал. Він надав відповідачу на підписання акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2023-7 від 16.03.2023р. про постачання у березні 2023 року теплової енергії в обсязі 50,748 Гкал, на суму 195 531,54 грн., без ПДВ.

Листом № 55 від 16.03.2023р. відповідач просив розділити акт № 2023-7 від 16.03.2023р. відповідно до планових призначень, зазначених у договорі № 2 від 06.01.2023р. про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво та постачання теплової енергії). Планові призначення на березень 2023 року згідно договору складають 30 Гкал, на суму 115 589,70 грн.

Позивач на вказане прохання надав відповідачу:

- акт № 2023-9 від 16.03.2023р. про постачання у березні 2023 року теплової енергії в обсязі 30,00 Гкал, на суму 115 589,70 грн.;

- акт № 2023-10 від 16.03.2023р. про постачання у березні 2023 року теплової енергії в обсязі 20,748 Гкал, на суму 79 941,84 грн..

Платіжною інструкцією № 91 від 17.03.2023р. відповідачем сплачено 118 860,89 грн.

Позивач зазначає, що станом на 20.03.2023р. утворилася заборгованість зі сплати послуг за поставлену теплову енергію до Дніпровського Ліцею в розмірі 579 038,90 грн. Акт звіряння розрахунків по постачанню теплової енергії на вищевказану суму відповідачем прийнято 23.03.2023р. за вхідним номером "№ 9" 28.03.2023р. відповідач сплатив частину боргу в розмірі 115 589,70 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 99 від 28.03.2023р.. Відповідач в порушення умов договору за поставлену теплову енергію в повному обсязі не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 463 449,20 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензії № 10 від 22.03.2023р. та № 9 від 10.04.2023р., в яких вимагав сплатити заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами 06.01.2023р. укладено договір про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництво та постачання теплової енергії), який зі свого боку був виконаний позивачем, відповідач зобов`язання з оплати поставленої за цим договором теплової енергії в сумі 463 449,20 грн. не виконав, доказів оплати не надав. При цьому суд дійшов висновку, що заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, не впливають та не спростовують правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, а тому відхилені судом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано взяті на себе зобов`язання з постачання теплової енергії на адресу об`єкта Дніпровського ліцея та надано послуги з теплової енергії на опалення приміщень відповідача в період січень 2023 року - березень 2023 року на загальну суму 1 041 397,70 грн, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи відповідними протоколами зняття фактичних показників лічильників об`єктів та актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 577 948,50 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями:

- платіжна інструкція № 27 від 08.02.2023р. на суму 343 497,91 грн;

- платіжна інструкція № 91 від 17.03.2023р. на суму 118 860,89 грн;

- платіжна інструкція № 99 від 28.03.2023р. на суму 115 589,70 грн.

З акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами по постачанню теплоенергії з 01.11.2022р. по 09.04.2023р. ТОВ "Промтеплопостач" та Дніпровський ліцей Верхньодніпровської міської ради вбачається, що станом на 09.04.2023р. залишається несплаченою відповідачем сума заборгованості в розмірі 463 449,23 грн. Акт відповідачем не підписаний.

Відповідач заперечує наявність заборгованості посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору №2 від 06.01.2023р., а саме:

- якщо згідно п. 1.1. Договору об`єм складає 150 Гкал, то сторони усвідомлюють умови договору, шляхом підписання даного договору з подальшим його належним виконанням відповідно до чинного законодавства;

- згідно п. 6.2.1. достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів.

При цьому Відповідач посилається на те, що листом за вих. № 30 від 13.02.2023р. повідомив Позивача про наміри припинення Договору № 2 від 06.01.2023р. у зв`язку з порушенням п. 1.1. Договору, а саме в частині відпуску теплової енергії ТОВ "Протеплопостач" протягом опалювального періоду в об`ємах, що перевищують об`єми, вказані в даному пункті. Позивачем письмове звернення на його адресу було проігноровано.

Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, відповідно показів лічильника на підставі складеного акту між споживачем та постачальником (п. 6.1.1. договору).

У разі, якщо об`єм, фактичного споживання теплової енергії перевищує передбачений договором, споживач зобов`язаний забезпечити виконання вимог договору (п. 6.1.23. договору).

Згідно з п. 6.2. договору Споживач має право:

6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів.

6.2.2. Контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

6.2.3. Зменшувати обсяг закупівлі надання послуг та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного споживання теплової енергії, згідно показників лічильника, враховуючи режим теплопостачання. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Зі змісту ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України вбачається, що за загальним правилом розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За відсутності згоди сторін про розірвання договору він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, інші підстави розірвання договору (крім істотного його порушення) можуть встановлюватися законом або договором.

Судова колегія зауважує, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №2-1383/2010.

З огляду на те, що укладений між сторонами договір № 2 про постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (виробництва та постачання теплової енергії) від 06.01.2023р. є чинним, в судовому порядку недійсним визнаний не був, самі лише посилання Апелянта на те, що він повідомив Позивача про наміри використати своє право на дострокове розірвання Договору та припинення договірних відносин не є підставою для звільнення Відповідача від сплати заборгованості за поставлену теплову енергію.

Оскільки доказів оплати поставленої теплової енергії в сумі 463 449,20 грн. відповідач не надав, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 463 449,20 грн. за договором № 2 від 06.01.2023р.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Позивача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського ліцею Верхньодніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023р. у справі № 904/2069/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.02.2024р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус