Ухвала

від 11.01.2024 по справі 908/802/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/7/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2024 Справа № 908/802/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця в межах справи № 908/802/20

кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Тедіс Україна, 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

4. Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Петрус-алко, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32

6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17

7. Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30

8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Збаразький горілчаний завод, 47300, м. Збараж Тернопільської області, вул. Шолом Алейхема, 1

10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11

11. Головне управління ДПС у Донецькій області, 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 24

12. Головне управління ДПС у Київській області, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а

13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

14. Головне управління ДПС у Волинській області, 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4

15. Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул. Петрушевича, 5

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 5, 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278

ліквідатор - Данілов Артем Іванович, 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, ап. 176

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021, зокрема, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , вид. Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; Паспорт НОМЕР_4 , вид. Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; Паспорт НОМЕР_6 , вид Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій обл.; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; Паспорт НОМЕР_8 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал (код ЄДРПОУ 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5, 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278 - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.

На виконання вказаної ухвали видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07. 2022 прийнято відмову ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова А.І. від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 ; визнано нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі №908/802/20 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 - 80 098 014,39 грн; апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал на користь товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 80 098014,39 грн; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі №908/802/20 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал; в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/802/20 залишено без змін.

Постановою від 06.12.2022 Верховного Суду касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" арбітражного керуючого Данілова А. І. ВИХ.№02-01/908/802/20-57 від 27.07.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" перед кредиторами та стягнення 80 098 014, 39 грн у справі № 908/802/20 задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 в частині скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 та в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20 на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал скасовано. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 908/802/20 залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/802/20 в частині задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 908/802/20, в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5 перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. залишено в силі.

04.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 908/802/20.

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП №73666293 від 22 грудня 2023 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.12.2023; про стягнення з боржника основної винагороди від 22.12.2023; про арешт майна боржника від 22.12.2023; про арешт коштів боржника від 22.12.2023; про арешт майна боржника від 25.12.2023; про арешт коштів боржника від 25.12.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу розподілено судді Сушко Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу розподілено судді Юлдашеву О.О., у зв`язку із перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці з 18.12.2023 по 12.01.2024.

Відповідно до положень ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Ухвалою суду від 04.01.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.01.2024 о 10-20.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання.

Про час і місце розгляду справи, сторони повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомлених про розгляд справи сторін, за наявними матеріалами справи та ухвалити рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

До суду 10.01.2024 через систему «Електронний суд» та 15.01.2024 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича на скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі № 908/802/20.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кузьменка О.С., суд зазначає про таке.

22.12.2023 року приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку О.С. (далі - Приватний виконавець) надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" Данілова А.І. від 20.12.2023 про примусове виконання рішення.

До заяви додано оригінал наказу Господарського суду Запорізької області №908/802/20 від 24.01.2023 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_9 ; Паспорт НОМЕР_10 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.10.2008 р.; Місце реєстрації: АДРЕСА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Ессеншал (код ЄДРПОУ 39909075; 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 5, 69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 38926278 - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.

Згідно заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», арбітражного керуючого Данілова А.І. від 20.12.2023 залишок нестягнутого боргу за виконавчим документом складає 80 095 416,82 грн.

Боржником за наказом суду визначено фізичну особу - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_6 .

До цієї заяви також додано копію договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2816, виданого 07.12.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В., та постанови Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 № 908/802/20.

У заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" Данілова А.І. від 20.12.2023 про примусове виконання рішення було зокрема зазначено, що відповідно до положень частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Ліквідатором у заяві повідомлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_7 , що належить боржнику на підставі договору купівлі- продажу квартири, серія та номер: 2816, виданий 07,12.2018 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В.

Тому, враховуючи положення частини другої статті 24 Закону вищевказаний виконавчий документ може бути пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_7 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 24 Закону приватним виконавцем встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2023 за ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058176432224, загальна площа (кв.м): 61.2, житлова площа (кв.м): 33.3, адреса майна: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2816, виданий 07.12.2018, видавник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Наказ Господарського суду Запорізької області № 908/802/20 від 24.01.2023 відповідав вимогам частини першої статті 4 Закону та заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" Данілова А.І. від 20.12.2023 подана в порядку статей 24, 26 Закону.

Згідно положень частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватним виконавцем при прийнятті до виконання наказу також враховано положення абзацу тридцятого пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), в якому зазначено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Пред`явлений стягувачем на примусове виконання наказ відповідав вимогам статті 4 Закону, а місцем його виконання згідно заяви про примусове виконання рішення і доданих до заяви документів, є місце знаходження нерухомого майна боржника (квартира) у межах виконавчого округу Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим приватним виконавцем прийнято рішення про прийняття наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем Кузьменком О.С. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону 22.12.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73666293 по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 908/802/20 від 24.01.2023.

Враховуючи положення статті 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Приватним виконавцем Кузьменком О.С. 22.12.2023 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73666293 у розмірі 190 грн.

Керуючись вимогами статті 3, статті 45 Закону, статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Приватним виконавцем Кузьменком О.С. 22.12.2023 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №73666293. Згідно резолютивної частини постанови про стягнення з боржника основної винагороди №73666293 з боржника підлягає стягненню основна винагорода у сумі 8 009 541,68 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058176432224, загальна площа (кв.м): 61.2, житлова площа (кв.м): 33.3, адреса майна: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2816, виданий 07.12.2018, видавник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до положень статті 56 Закону приватним виконавцем Кузьменком О.С. 22.12.2023 винесено постанову про арешт майна боржника №73666293, якою накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1058176432224, загальна площа (кв.м): 61.2, житлова площа (кв.м): 33.3, адреса майна: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2816, виданий 07.12.2018, видавник: Дудкіна Н.В. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

22.12.2023 приватному виконавцю надійшла в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформація від АТ КБ «Приватбанк» про те, що боржник має відкриті рахунки в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, на яких наявні кошти.

З метою забезпечення виконання судового рішення приватний виконавець наклав арешт на кошти у банківській установі, а саме: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а також в усіх філіях, відокремлених підрозділах зазначеного банку.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Керуючись вимогами статей 18, 48, 56 Закону приватним виконавцем Кузьменком О.С. 22.12.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника №73666293, що містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк».

Судом установлено, що копії постанов про відкриття виконавчого проваджень від 22.12.2023 №73666293, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.12.2023 №73666293, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.12.2023 №73666293, про арешт майна боржника від 22.12.2023 №73666293, про арешт коштів боржника від 22.12.2023 №73666293 надіслано сторонам виконавчого провадження Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням, у тому числі боржнику за штрихкодовим №0600072231799 за адресою боржника, зазначеною у наказі ( АДРЕСА_6 ). Також постанову про арешт коштів боржника надіслано для виконання до банківської установи.

25.12.2023 приватному виконавцю надійшла в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформація Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та Акціонерного товариства "Універсал Банк", що боржник має відкриті рахунки.

Приватним виконавцем Кузьменком О.С. 25.12.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника №73666293, що містяться на рахунках Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та Акціонерного товариства "Універсал Банк".

Приватним виконавцем Кузьменком О.С. 25.12.2023 винесено постанову про арешт майна боржника №73666293, якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 88 105 148,50 грн.

Копії постанов про арешт майна боржника від 25.12.2023 №73666293, про арешт коштів боржника від 25.12.2023№73666293 надіслано сторонам виконавчого провадження Укрпоштою, у тому числі боржнику рекомендованим поштовим відправленням за штрихкодовим №0600072449441 за адресою боржника, зазначеною у наказі ( АДРЕСА_6 ). Також постанову про арешт коштів боржника надіслано для виконання до банківських установ.

На запит приватного виконавця Управління ДМС України у Вінницькій області повідомило виконавця про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 .

У зв`язку з чим, приватним виконавцем 27.12.2023 надіслано на адресу ОСОБА_5 за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_8 ) постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2023 № 73666293, разом із супровідним листом №3459 від 27.12.2023. Зазначену постанову від 22.12.2023 №73666293 надіслано боржнику Укрпоштою рекомендованим поштовим відправленням з доставкою за штрихкодовим №0405201014786.

Враховуючи вищевикладене, наказ Господарського суду Запорізької області №908/802/20 від 24.01.2023 відносно боржника ОСОБА_5 прийнято приватним виконавцем Кузьменком О.С. в порядку частини другої статті 24 Закону за місцем знаходженням нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_7 , що належить боржнику на підставі договору купівлі- продажу квартири, серія та номер: 2816, виданий 07.12.2018, видавник: ОСОБА_6 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Отже, усі постанови приватного виконавця виносились в рамках відкритого виконавчого провадження №73666293 у відповідності до вимог законодавства.

Щодо оскарження боржником постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, суд зазначає про наступне.

Згідно положень частини першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір щодо винесених постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження підлягає розгляду адміністративним судом в порядку статті 287 КАС України та частини другої статті 74 Закону, тому провадження за скаргами ОСОБА_5 в частині оскарження цих постанов підлягає закриттю.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 № 229/1026/21. Зокрема у пункті 70 цієї постанови зазначено: «Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 339-343 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП №73666293 від 22.12.2023 року; про арешт майна боржника від 22.12.2023; про арешт коштів боржника від 22.12.2023; про арешт майна боржника від 25.12.2023; про арешт коштів боржника від 25.12.2023.

2. В частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.12.2023; про стягнення з боржника основної винагороди від 22.12.2023 провадження закрити.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме: шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 11.01.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України …ухвалу складено 07.02.2024.

Суддя О.О. Юлдашев