Ухвала

від 05.02.2024 по справі 910/18588/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі та

скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

05.02.2024справа №910/18588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18588/23

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство «Київшляхбуд» (вул. Рогнідинська, 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36156238),

про визнання недійсним договору від 16.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

позивача - Пащенка М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідачів - не з`явилися;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (далі - ТОВ «Юттема АУ Гмбх») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Підприємства від 16.12.2022 (далі - Договір), укладеного Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх»;

- застосування наслідків недійсності правочину щодо Договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- рішенням АМК від 08.04.2021 №184-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/70-20 (далі - рішення №184-р): визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (ідентифікаційний код 33658865; далі - ТОВ «Ростдорстрой»), що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №184-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №184-р, накладено на Товариство штраф у сумі 170 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №184-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Ростдорстрой», що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства (пункт 3 резолютивної частини рішення №184-р);

- також 08.04.2021 АМК прийнято рішення №183-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/69-20 (рішення №183-р), яким: визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого необхідна (пункт 1 резолютивної частини рішення №183-р); за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №183-р, накладено на Товариство штраф у сумі 64 595 750 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №183-р); надано дозвіл Товариству на придбання частки в статутному капіталі Підприємства, що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства (пункт 3 резолютивної частини рішення №183-р);

- оскільки Товариство в добровільному порядку рішення №184-р не виконало АМК було подано до господарського суду міста Києва позов про стягнення з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 зі справи №910/5706/22 позовні вимоги АМК задоволено у повному повністю; стягнуто з Товариства 170 000 грн штрафу і 170 000 грн пені; 27.07.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідні накази;

- Товариство придбало частку в статутному капіталі Підприємства 04.09.2018 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (відступлення корпоративних прав) Підприємства з компаніями «Соєр і Брайтон Лтд» (м. Торотола, Британські Віргінські Острови), що забезпечило перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління підприємства; державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства відбулася 23.11.2018 за №1070066548656; відтак, на момент прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі №910/5706/22 Товариство мало на території України майно у вигляді частки у розмірі 100% статутного капіталу Підприємства, що дозволяло в подальшому виконати рішення про стягнення штрафу та пені на території України;

- 16.12.2022 Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» укладено Договір, предметом якого є придбання ТОВ «Юттема АУ Гмбх» 100% частки статутного капіталу Підприємства (пункти 1.1 - 1.3 Договору); станом на дату подання даної позовної заяви єдиним засновником (учасником) Підприємства є ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; таким чином, після відкриття провадження у справі №910/5706/22, а саме після 18.07.2022 Товариство відчужило свою частку в статутному капіталі Підприємства на користь ТОВ «Юттема АУ Гмбх»; при цьому, АМК звертає увагу, що Товариство і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» є пов`язаними між собою особами;

- позивач вважає, що Договір є фраудаторним, тобто недійсним згідно з вимогами Цивільного кодексу України, а також порушує інтереси держави у сфері захисту економічної конкуренції, оскільки унеможливлює виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву АМК залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2023 та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2024; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023 заяву АМК про забезпечення позову задоволено частково; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі Підприємства у розмірі 100%, яка належить ТОВ «Юттема АУ Гмбх», та заборони її відчуження будь-яким способом;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані із внесенням змін до відомостей про юридичну особу - Підприємство, а саме щодо переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру статутного капіталу, розміру частки кожного із засновників (учасників).

Підприємство 12.01.2024 подало суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023, та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки Підприємством 04.01.2024 було повністю виконано рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22, невиконання якого стало підставою для звернення АМК до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2024 розгляд обох клопотання вирішено здійснювати у підготовчому засіданні 05.02.2024, оскільки розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.2023, нерозривно пов`язаний із розглядом клопотання про закриття провадження у справі, яке не може бути розглянуто раніше призначеної судом дати підготовчого засідання (05.02.2024).

Представники відповідачів і третьої особи у судове засідання 05.02.2024 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.02.2024 підтвердив оплату третьою особою 170 000 грн пені і 170 000 грн штрафу за рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22, та не заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.2023, судові витрати у даній справі просив покласти на відповідачів.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, підставами для звернення АМК до суду з даним позовом стало невиконання Товариством у добровільному порядку рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22 (яким стягнуто з Товариства 170 000 грн штрафу, накладеного рішенням АМК №184-р, і 170 000 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу), а укладення 16.12.2022 Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх» Договору (в період розгляду судом справи №910/5706/22), предметом якого є придбання ТОВ «Юттема АУ Гмбх», на думку АМК, є вчиненням дій для уникнення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22.

Разом з тим, 04.01.2024 Підприємством на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22 було сплачено 170 000 грн штрафу платіжною інструкцією №Б23316, 170 000 грн пені платіжною інструкцією №Б23317 і 5 100 грн судового збору платіжною інструкцією №ОСІ5820.

Згідно з частиною четвертою старті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

Оскільки Підприємство пов`язане відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та складає єдиний суб`єкт господарювання з Товариством і ТОВ «Юттема АУ Гмбх», сплата штрафу Підприємством є належною сплатою штрафу, накладеного на Товариство рішенням АМК №184-р та стягнутого рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 зі справи №910/5706/22.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.02.2024 просив суд стягнути з відповідачів сплачений АМК судовий збір за подання даного позову.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В такому випадку судовий збір повертається повністю (пункт 6 частини першої статті 7 Закону).

За приписами частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Беручи до уваги те, що рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/5706/22 виконано після звернення АМК до суду з даним позовом, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів витрат позивача зі сплати судового збору.

Що ж до заяви Підприємства про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.2023, то частиною девятою статті 145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023, підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 145, 231, 234 і 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/18588/23 за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство «Київшляхбуд» (вул. Рогнідинська, 3, офіс 6-7, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 36156238), про визнання недійсним договору від 16.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Стягнути з комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн судового збору.

3. Боржниками за даною ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Оттема» (Uttema Kereskedelmi Korlatolt Felelossegu Tarsasag; вул. Дьордя Дожа, 1, Вечеш, Угорщина, 2220);

товариство з обмеженою відповідальністю «Юттема АУ Гмбх» (Австрія, Австрія, 1010, Відень, Політичний муніципалітет Відня, вул. Гетрайдемаркт, 14/34).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 05.02.2027.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2023.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко