Рішення

від 05.02.2024 по справі 911/3066/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3066/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Управляючого муніципального комунального підприємства - 1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15 950,70 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області Управляючого муніципального комунального підприємства 1 (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6912 від 01.04.2012 року за період грудень 2018 року по вересень 2021 року в розмірі 15 950,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі № 911/3066/21, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.02.2022 року відповідачем подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідач посилається на те, що 01.04.2019 року розірвано Договір оренди визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11.12.2006 року, об`єкту по якому мало бути відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за спірним Договором, а тому вважає його також припиненим з 01.04.2019 року, а відповідні нарахування з 01.04.2019 року безпідставними.

Також відповідач заперечив проти сум нарахованих за період грудень 2018 року по вересень 2021 року, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та не надано доказів, що нарахування стосуються саме спірного приміщення площею 87,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1-2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 року між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» (Балансоутримувач) яке у подальшому перейменоване у Управляюче муніципальне комунальне підприємство -1 (УМКП-1) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 6912 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 75, (надалі - Будівля), а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Орендар користується приміщенням загальною площею 87,1 кв. м., розміщене на 1 (першому) поверсі Будівлі.

Згідно з п. 2.1.1. Договору виконання комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням Будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних умов і здійснення господарської діяльності у тому числі Орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Перелік таких робіт та послуг встановлюється цим Договором:

- прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів та покрівель;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах;

- дератизація і дезинсекція;

- обслуговування димовентиляційних каналів;

- поточний ремонт конструктивних елементів внрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації;

- освітлення місць загального користування.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору орендар зобов`язується не пізніше 30 числа поточного місяця вносити плату на рахунок Балансоутримувача Будівлі.

Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що орендар зобов`язується оплачувати послуги в установлені договором строки, за діючими розцінками і тарифами на момент їх оплати.

Балансоутримувач будівлі відповідно до п. 3.1.2 Договору має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Цей Договір укладено на період з 01.04.2012 року до 25.03.2013 року включно (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п 5.2. Договору зміни або доповнення до цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонуються внести розглядаються протягом одного місяця з дати їх надання на розгляд іншою стороною.

Згідно з п. 5.3. Договору за ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 5.4. Договору).

Згідно з п. 5.6. чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; припинення дії Договору оренди за яким Орендар займає Приміщення; загибелі орендованого майна.

Також сторонами підписано Додаток до договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території № 6912 з якого вбачається, що вартість відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування нерухомого майна 189,10 грн. з ПДВ.

Окрім того, сторонами підписано структуру тарифів на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 .

На виконання умов договору позивач надавав послуг з утримання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період грудень 2018 року по вересень 2021 року на загальну суму 15 950,70 грн.

З метою оплати відповідачем вартості послуг з утримання будинку позивачем було виставлено рахунки на оплату: грудень 2018 року на суму 315,58 грн., січень 2019 року на суму 315,58 грн., лютий 2019 року на суму 315,58 грн., березень 2019 року на суму 455,94 грн., квітень 2019 року на суму 455,94 грн., травень 2019 року на суму 455,94 грн., червень 2019 року на суму 455,94 грн., липень 2019 року на суму 455,94 грн., серпень 2019 року на суму 455,94 грн., вересень 2019 року на суму 455,94 грн., жовтень 2019 року на суму 455,94 грн. листопад 2019 року на суму 455,94 грн., грудень 2019 року на суму 455,94 грн., січень 2020 року на суму 455,94 грн., лютий 2020 року на суму 455,94 грн., березень 2020 року на суму 455,94 грн., квітень 2020 року на суму 455,94 грн., травень 2020 року на суму 455,94 грн., червень 2020 року на суму 455,94 грн., липень 2020 року на суму 455,94 грн., серпень 2020 року на суму 455,94 грн., вересень 2020 року на суму 455,94 грн., жовтень 2020 року на суму 455,94 грн., листопад 2020 року на суму 455,94 грн., грудень 2020 року на суму 455,94 грн., січень 2021 року на суму 455,94 грн., лютий 2021 року на суму 455,94 грн., березень 2021 року на суму 580,21 грн., квітень 2021 року на суму 580,21 грн., травень 2021 року на суму 580,21 грн., червень 2021 року на суму 580,21 грн., липень 2021 року на суму 580,21 грн., серпень 2021 року на суму 580,21 грн., вересень 2021 року на суму 580,21 грн.

З метою досудового врегулювання спору Балансоутримувачем направлено на адресу Орендаря претензію від 25.05.2021 року № 01-07-178 разом з примірниками актів-звірки, які згідно з відмітки на почтовому відправлені вручені відповідачу 19.06.2021 року, однак вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення договірних зобов`язань, свій обов`язок щодо оплати послуг з утримання будинку не виконав, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість в розмірі 15 950,70 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

В ході розгляду спору відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 01.04.2019 року розірвано Договір оренди визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11.12.2006 року, об`єкту по якому мало бути відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за спірним Договором, а тому вважає його також припиненим з 01.04.2019 року, а відповідні нарахування з 01.04.2019 року безпідставними.

Також відповідач заперечив проти сум нарахованих за період грудень 2018 року по вересень 2021 року, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог та не надано доказів, що нарахування стосуються саме спірного приміщення площею 87,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовґязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи, що сторонами було погоджено усі істотні умови договору, в тому числі загальну площу нежитлового приміщення на якій позивач забезпечував надання послуг, види яких погоджені в п. 2.1.1 Договору наявному в матеріалах справи, відповідачем вказані в відзиві твердження непідтверджені жодними доказами, а відтак відповідач зобов`язаний виконати погоджені ним умови Договору та сплатити позивачу вартість отриманих послуг.

Оцінюючи доводи відповідача про те, що Договір оренди визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11.12.2006 року є розірваний з 01.04.2019 року, суд зазначає наступне.

З відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Постановою північного апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі № 911/1029/19 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій з урахуванням здійснених уточнень, заявлені вимоги про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 126 867,97 грн за період з травня 2019 по вересень 2020 року у розмірі 126867,97 грн.; розірвання договіру оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11 грудня 2006 року, укладений між Головним управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ; зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради приміщення площею 89,4 кв. м. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 75, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема судом встановлено, що строк дії Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11 грудня 2006 року припинився 19.11.2020 року внаслідок закінчення строку його дії, і відповідно, провадження у справі в частині розірвання Договору підлягає закриттю з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з підстав припинення строку дії вказаного Договору, а отже, відсутністю (припиненням) предмету спору в частині вимог щодо його розірвання саме внаслідок закінчення строку його дії 19.11.2020 року.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача, що Договір оренди визначеного нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Борисполя № 056 від 11.12.2006 року є розірваний з 01.04.2019 року.

У зв`язку з означеним, також є безпідставним твердження позивача, що спірний Договір є припиненим з 01.04.2019 року та відповідні нарахування з 01.04.2019 року безпідставними.

Оскільки в силу приписів п. 5.6. Договір припиняється внаслідок припинення дії Договору оренди за яким Орендар займає Приміщення.

Також Постановою північного апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі № 911/1029/19 зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради приміщення площею 89,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на першому поверсі житлового будинку.

Постанова північного апеляційного суду від 09.12.2021 року у справі № 911/1029/19, набрала законної сили 09.12.2021 року.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що в спірний період з грудня 2018 року по вересень 2021 року відповідачем не було повернуто орендованого приміщення за актом приймання-передачі, останній користувався ним, тому у нього виник обов`язок щодо сплати заборгованості за означені вище періоди за надані позивачем послуги.

Всі інші доводи та міркування відповідача залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з утримання будинку відповідачу в період з грудня 2018 року по вересень 2021 року на загальну суму 15 950,70 грн., докази повної їх оплати відсутні.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем належним чином не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) на користь Управляючого муніципального комунального підприємства 1 (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,32, код ЄДРПОУ 05447786) 15 950 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 70 коп. боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін