Ухвала

від 24.01.2024 по справі 911/143/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Справа № 911/143/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Суворова А. І. (самопредставництво - посадова інструкція б/н від 04.09.2023 р., довіреність № 06-18/80-4 від 29.12.2023 р.);

від відповідача-1: Геращенко А. П. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

від відповідача-2: Бігунець І. М. (адвокат - ордер серії АА № 1317783 від 21.08.2023 р.);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

від третьої особи-4: Сердіченко С. А. (самопредставництво - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

розглянувши заяву б/н б/д відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/143/23

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, м. Київ

до:

1) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква;

2) Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613", м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ;

2) Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, м. Київ;

3) Білоцерківського міськрайонного суду, м. Біла Церква;

4) Державної судової адміністрації України, м. Київ;

про визнання недійсними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/143/23 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до Білоцерківської міської ради, Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Білоцерківського міськрайонного суду, Державної судової адміністрації України, про визнання недійсними та скасування рішень, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої призначено у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 17.01.2024 р.

17.01.2024 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 повідомив суд про намір подати заяву про відвід судді від розгляду справи, про підстави такого відводу та просив суд надати час, необхідний для підготовки відповідної заяви в письмовій формі.

Крім того, у підготовчому засіданні суддею було повідомлено та розкрито інформацію про конфлікт інтересів, що виник із зв?язку із представництвом інтересів відповідача-2 адвокатом Василиком В. В.

17.01.2024 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.01.2024 р.

24.01.2024 р. через систему „Електронний суд" від представника відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" Василика В. В. надійшла заява б/н від 24.01.2024 р. про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, у якій він повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, та про те, що підтримує подані по справі заяви про залучення третьої особи і про відвід судді та просить суд розглядати їх без його участі.

24.01.2024 р. у підготовчому засіданні представник відповідача-2 заявив про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23 та надав відповідну письмову заяву б/н б/д про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, від колишнього керівника Адвокатського бюро „Василика В. В." представнику відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" адвокату Бігунець І. М. стало відомо, що у 2007 році суддя Бацуца В. М. разом із іншими адвокатами, у тому числі, адвокатом Василик В. В. виступив засновником одного Адвокатського об?єднання, в подальшому суддя Бацуца В. М. вийшов із складу учасників такого Адвокатського об?єднання за власним бажанням на підставі поданої ним заяви. Вказані обставини стали відомі представнику відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" адвокату Бігунець І. М. напередодні судового засідання від 17.01.2024 р. та особисто були підтверджені адвокатом Василиком В. В.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Представники інших учасників справи у підготовчому засіданні надали пояснення щодо заяви відповідача-2 про відвід судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, за наслідками вирішення даного питання у нарадчій кімнаті, суд вважає, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 38 цього ж кодексу передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі „Газета „Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 р., для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 р. у справі № 11-202сап21).

У пункті 49 рішення у справі „Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критеріями. За суб?єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об?єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб?єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об?єктивного критерію, тобто з?ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі № 11/1987/134/188 „Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися „безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з?ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі „Фельдман проти України", № 76556/01 та № 38779/04, від 08.04.2010 р.).

Як вбачається із поданої заяви, правовою підставою для відводу судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. заявник також вказує пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об?єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов?язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дійсно суддя Бацуца В. М., який розглядає дану справу, та адвокат Василик В. В., який з червня 2023 р. представляє інтереси відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" у даній справі, у період з 2007 р. по 2008 р. були засновниками та перебували у складі одного Адвокатського об?єднання, хоча суд вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про можливу необ?єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, однак, з урахуванням норм Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості або об?єктивності судді Бацуци В. М. у розгляді справи № 911/143/23 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д відповідача-2 - Білоцерківського приватного ліцею „МІЦВА-613" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/143/23 задовольнити.

2. Cправу № 911/143/23 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

07 лютого 2024 р.