Ухвала

від 06.02.2024 по справі 295/829/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/829/24

1-кс/295/636/24

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

06.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпро наданнятимчасового доступудо документів,поданеслідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні№ 12021065400001347, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий запогодженням зпрокурором звернувсяз клопотанням,в якомупросить надатитимчасовий доступдо оригіналівдокументів,які подавалисядо ІНФОРМАЦІЯ_1 для погодженнякомплексної схемирозміщення тимчасовихспоруд іна підставіяких винесенорішення №819від 05.10.2018,27сесії 7скликання,які перебуваютьу володінніІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021065400001347, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказано, що в березні 2021 року невідома особа, зловживаючи довірою, шляхом підробки підпису в договорі купівлі-продажу № 01/03/2017- М від 01.03.2017 р, вчинила шахрайські дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: приміщеннями двох МАФів (малі архітектурні форми - «МАФ»), вартістю 430865,00 гривень, чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Слідчий ОСОБА_3 зазначає, що незаконно відчужені МАФи встановлені на земельній ділянці кадстровий номер 1822084100:01:000:1282, яка розташована за адресою Житомирський район, Левківська сільська рада, хутір «Гостинний двір», яка належала на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

13.03.2021 р. ОСОБА_5 дізналась, що на підставі догорову купівлі-продажу №01/03/2017/-м від 01.03.2017 р. власником майна являється ОСОБА_7 . Вказаний договір, на думку ОСОБА_5 , виготовлений і підписаний значено пізніше.

На розглядів ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваєцивільна справа№278/1890/21за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнаннядоговору купівлі-продажунедійсним тавитребування майна.

Слідчий зауважує, що з метою повного неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у вилучення оригіналів документів, оригіналів документів, які подавалися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для погодження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд і на підставі яких винесено рішення №819 від 05.10.2018, 27 сесії 7 скликання.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Слідчий в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ повинно містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктами 1-3 частини 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021065400001347, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що в березні 2021 року невідома особа, зловживаючи довірою шляхом підробки підпису в договорі купівлі-продажу№ 01/03/2017-М від 01.03.2017 вчинила шахрайські дії, спрямовані на заволодіння майном, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме приміщеннями двох МАФів вартістю 430865,00 грн.

За правилами ч. 3 ст. 190 КК України кримінально-караним діянням є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Дослідивши клопотання,додані донього копіїз матеріалівкримінального провадження,слідчий суддявважає,що слідчимна підставідоказів,доданих доклопотання,не доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що буловчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, в чому саме воно полягає.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та документів, долучених до клопотання, вбачається, що досудове розслідування проводиться за фактом незаконного заволодіння приміщеннями двох МАФів, право власності на які набуто згідно з договором купівлі-продажу від 01.03.2017 року.

Слідчим в клопотанні не зазначено і не доведено, які обставини кримінального провадження підлягають доведенню з використанням документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, яке значення для досудового розслідування мають такі документи та інформація, наявна в них.

В клопотанні слідчий посилається на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляді перебуває цивільна справа № 278/1890/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

З Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що 05.01.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалено рішення, згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу МАФів № 01/03/2017-М, укладеного 01.03.2017 року, та про витребування у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 МАФів відмовлено, рішення набрало законної сили.

Крім того, з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляді також перебуває цивільна справа № 278/3509/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, виділення частки майна та компенсацію вартості частини майна.

З Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що розгляд справи №278/3509/20 не завершений, провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

Отже, слідчим суддею встановлено, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які є сестрами, існують цивільні правовідносини, наявний спір з приводу права власності на майно.

Водночас, слідчим суддею з матеріалів, які долучені до клопотання, не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що відбулось неправомірне заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто відсутні обгрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що виключає можливість здійснення досудового розслідування.

Таким чином,слідчий суддявважає клопотанняслідчого таким,що невідповідає вимогамст.ст.160,163КПК України,не підтвердженоналежними доказами,слідчимне доведенонаявність правовихпідстав вважати,що буловчинено кримінальнеправопорушення, а відтак підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні№12021065400001347 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1