Ухвала

від 07.02.2024 по справі 283/2650/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2650/23

Провадження №1-кс/283/57/2024

У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Малин

Слідчий суддяМалинського районногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 ,секретар судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого СВВП №1Коростенського РУПГУ НПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 ,представника ТОВ"Агрофірма"Малинівська" адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняслідчого СВВП №1Коростенського РУПГУ НПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні,внесеному вЄРДР 03.10.2023за №12023060510000285за ч.2ст.197-1КК Українипро арештмайна,

ВСТАНОВИВ:

31січня 2024року слідчийСВ ВП№1Коростенського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_4 за погодженнямз прокуроромМалинського відділуКоростенської окружноїпрокуратури ОСОБА_6 звернулася дослідчого суддіз клопотаннямпро арештмайна:земельної ділянкиз кадастровимномером:1823486800:10:000:0318площею 49,8633га зпосівом кукурудзина ній;тракторамарки «JohnDEERE»модель 8335Rреєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 ,до якогоприкріплений тракторнийнапівпричіп «UTC-12№ 565»,реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактора марки «CASE» модель «Magnum 335» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з приєднаним до нього перевантажувальним бункерним накопичувачем, заводський номер 100411, реєстраційний номер відсутній; комбайна марки «CLAAS» модель «MEGA 360» реєстраційний номер НОМЕР_6 ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_7 , до якого приєднана жатка «Geringhoff Rota Disc», ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , бункер якого заповнений плодами (зернами) кукурудзи; комбайна марки «CLAAS» модель «MEGA 350» реєстраційний номер НОМЕР_9 ідентифікаційний номер відсутній, до якого прикріплена жатка «Geringhoff Rota Disc», серійний номер 844805, бункер якого заповнений плодами (зернами) кукурудзи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.10.2023 за №12023060510000285 внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ч.2 ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що службові особи П(ПО) СП «Малинівське», діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Городок Агро», упродовж 2023 року самовільно зайняли ряд земельних ділянок на території Малинської громади, зокрема й земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , та матеріалів УСБУ в Житомирській області про те, що посадові особи П(ПО) СП "Малинівське" та ТОВ "Городок Агро" незаконно здійснюють обробіток земель комунальної власності на території Малинської територіальної громади.

Під час досудового розслідування встановлено, що на виконання розпорядження голови Малинської міської ради від 03.08.2023 №133 «Про утворення робочої групи з питань раціонального та ефективного використання земель та запобігання порушенням земельного законодавства на території Малинської міської ради» проведено огляд земельних ділянок комунальної форми власності, за результатами чого встановлено, що посадові особи ТОВ «Агрофірма Малинівська» (реорганізована 03.08.2023 П (ПО) СП «Малинівське»), з метою ведення своєї господарської діяльності самовільно захопили на території Малинської ТГ Коростенського району та використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 520 га комунальної форми власності без укладання будь-яких договорів оренди, чим завдають збитків бюджету громади у вигляді недоотримання коштів від орендної плати у розмірі близько 1,1 млн. грн на рік.

06.10.2023 та 18.10.2023 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 комунальної форми власності, за участі представників Малинської міської ради. Оглядом встановлено, що земельна ділянка засіяна кукурудзою.

30.01.2024проведено оглядземельної ділянкиз кадастровимномером 1823486800:10:000:0318загальною площею49,8633га,тип власності комунальнавласність,цільове призначення землірезервного фонду(землістворені органамивиконавчої владиабо органамимісцевого самоврядуванняу процесіприватизації сільськогосподарськихугідь,які булиу постійномукористуванні відповіднихпідприємств,установ таорганізацій).Під часогляду даноїземельної ділянкивстановлено,що воназасіяна рослинамикукурудзи встані стиглості.Частково рослиникукурудзи зібраніта наявнірештки стебелі коріння.Також наґрунтовому покриві,який часткововкритий снігом,наявні плодикукурудзи,що свідчитьпро нещодавнійзбір врожаю.На земельнійділянці розміщенітранспортні засоби дватрактори тадва комбайни,в бункерахяких привізуальному оглядівиявлено зернокукурудзи. Транспортні засоби вилучено та у зв`язку із відсутністю на території ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області місця для їх зберігання, переміщено до місцезнаходження ТОВ «Агрофірма «Малинівська», що в с. Пиріжки, вул. Садова, комплекс будівель і споруд № 2 буд. б\н, приміщення 2-1 та передані відповідно до акту приймання-передачі речових доказів генеральному директору ОСОБА_8 . 31.01.2024 винесено постанову про визнання зазначених транспортних засобів речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, встановлені під час досудового розслідування, а також той факт, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків Малинській територіальній громаді, є достатні правові підстави вважати, що нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318, а також посіви кукурудзи, які знаходяться на ній можуть бути відчужені, реалізовані ТОВ «Агрофірма Малинівська» з метою власного збагачення, а транспортні засоби, про які йдеться в клопотанні, є знаряддями вчинення злочину ТОВ «Агрофірма Малинівська».

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Агрофірма «Малинівська» - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив його повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, зокрема:

-клопотання подане не уповноваженим суб`єктом, оскільки стосується майна невстановленої третьої особи;

-у клопотанні не зазначено інформації про власників майна, на яке просить накласти арешт слідчий;

-у клопотанні не вказано розмір заподіяної шкоди.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення вказаного клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Малинівська».

Вислухавши доводи учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було дотримано вимог ст. 171 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не вказано мети арешту. Формулювання, зазначені слідчим у клопотанні про те, що нерухоме майно може бути відчужене з метою власного збагачення ТОВ «Агрофірма «Малинівська» та про те, що транспортні засоби є знаряддями злочину, не можна віднести до жодного з пунктів ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не дотримано слідчим вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, яким передбачено, що клопотання має містити перелік і види майна, яке належить арештувати.

Слідчий просить накласти арешт на посіви кукурудзи на земельній ділянці з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318. Так, у клопотанні слідчий зазначає, що земельна ділянка має площу 49,8633 га, станом на 18.10.2023 вона була засіяна кукурудзою. При ОМП від 30.01.2024 виявлено факт часткового зібрання врожаю. При цьому жодних доказів про площу посівів кукурудзи, які залишаються незібраними, матеріали клопотання не містять.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на комбайни, бункери яких заповнені зерном кукурудзи. Жодних документів про обсяг такого зерна до клопотання не додано. Згідно з протоколом ОМП від 30.01.2024 комбайни разом із зерном в бункерах були вилучені з місця події. В той же час, відповідно до акту приймання-передавання речових доказів від 30.01.2024, техніка була передана начальником СВ ВП №1 Коростенського РУП на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ «Агрофірма «Малинівська», однак зерно за даним актом не передавалось та в матеріалах справи відсутні дані про місце його знаходження.

Вимоги до клопотання, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, які передбачають, що у клопотанні мають бути зазначені та додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, також не дотримані.

Жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді ідентифікувати власників майна, щодо якого внесено клопотання, матеріали не містять. В клопотанні зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1823486800:10:000:0318 належить до комунальної форми власності, однак належних документів, які б підтверджували вказану обставину, до клопотання не додано, не підтверджує цього і документ, який значиться в описі як «Витяг з реєстру права власності». Слідчим не вжито заходів щодо отримання інформації про належність транспортних засобів, при тому що всі вони мають реєстраційні номери.

Суд погоджується з доводами представника ТОВ «Агрофірма «Малинівська», що оскільки в даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то вилучене майно може належати невстановленим слідством третім особам.

Відповідно до ч.1ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1статті 64-2 КПК Українивизначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Малинівська» задовольнити, повернути клопотання про арешт майна до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.171,172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 03.10.2023 за №12023060510000285 за ч.2 ст. 197-1 КК України, повернути до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1