Ухвала

від 06.02.2024 по справі 554/306/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 06.02.2024Справа № 554/306/23 Провадження № 1-кс/554/2013/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групислідчих укримінальному провадженніслідчого СВВП №2Полтавського РУПГУНП вПолтавській області ОСОБА_2 ,в рамкахдосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022170420002517від 11.11.2022,за ознакамискладу злочинупередбаченого ч.3ст.358КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2022 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій повідомила, що невідомою особою в акті приймання - передачі частки було підроблено підпис її померлого чоловіка ОСОБА_3 , який був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміни засновника.

Відомості за вказаним фактом 11.11.2022 року було внесено до ЄРДР за №12022170420002517 за ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 позичив ОСОБА_3 65250000 грн. в наслідок чого було укладено договір позики від 23.05.2018.

Як повідомила в ході допиту потерпіла ОСОБА_3 аналізуючи вказаний договір позики, вона помітили, що підпис її померлого чоловіка не схожий на звичний його підпис. В подальшому вона звернулась до Українського незалежного інституту судових експертизи з метою проведення почеркознавчої експертизи вказаного договору та відповідно до висновку експерта від 12.11.2021 договір позики посвідчений не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ..

В подальшому на підстав вище вказаного договору позики, оскільки кошти ОСОБА_4 не було повернуто було здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів відповідно, який було зареєстровано в реєстрі під № 490.

Вподальшому на підставі вище вказаного виконавчого напису 10.07.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 62537763 в ході якого було накладено арешт на рухоме майно боржника та оголошено в розшук.

Постановою приватного виконавця про припинення розшуку майна боржника від 27.07.2020 розшук майна було припинено у зв?язку зі встановленням його місцезнаходження, та призначено відповідального зберігача ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Зачепилівським РВ УМВСУ в Х/о 17.01.1996, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Надалі, згідно постанови приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.02.2021, вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 62537763 було зупинено до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Згодом, відповідно до постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 06.09.2023, у зв?язку з відсутністю підстав, що призвели до зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження № 62537763 було поновлено.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.09.2023, виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 62537763 було повернуто стягувачу. У зв?язку з цим, було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також було зобов?язано відповідального зберігача ОСОБА_4 повернути арештоване майно (транспортні засоби), що знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, боржнику.

Вподальшому надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 в якому останній повідомив, що за заявою ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_9 № НОМЕР_2 на підставі вище вказаного виконавчого напису зареєстрованого № 490 від 26.06.2020 та просить здійснити тимчасовий доступ до вище вказаного виконавчого провадження, які перебувають у властності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій матеріалів виконавчого провадження № 72736566, що перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_9 (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 0107), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно доч.5,ч.6ст.163КПК Українислідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ці речі абодокументи:1) перебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;2) самі пособі абов сукупностіз іншимиречами ідокументами кримінальногопровадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

надати дозвіл слідчому слідчому СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 ; старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 ; слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 ; слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 ; слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 ; слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 ; слідчому СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 а також прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_21 , прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_22 на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 72736566, що перебуває у володінні приватного виконавця ОСОБА_9 (номер свідоцтва № 0107), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1