Ухвала

від 06.02.2024 по справі 752/1933/14-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1933/14-ц

Провадження № 2/752/89/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору передано судді Машкевич К.В.

26 червня 2023 року вищевказану справу прийнято до свого провадження.

06 лютого 2024 року головуючим у справі був заявлений самовідвід з тих підстав, що стороною позивача вже двічі було подано заяву про відвід, в задоволені якого було відмовлено.

Заявою про самовідвід головуючим було констатовано факт відсутності зазначених у законі підстав як для відводу, так і самовідводу.

В той же час, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, головуючим ставиться питання про самовідвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалами суду від 26 жовтня 2023 рокута 06 лютого 2024 року у задоволенні заяв про відвід було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Виходячи з викладеного вище, з метою забезпечення прав сторін, гарантованих законом, недопущення будь-яких маніпуляцій з боку учасників справи при її розгляді, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи та конфліктних ситуацій, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого при розгляді справи, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Машкевич Катерини Володимирівни задовольнити.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич