Ухвала

від 30.01.2024 по справі 991/3449/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3449/23

Провадження 1-кп/991/53/23

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника заставодавця ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 42018220000000012, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209 КК України.

1.1.Від захисників ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 15.12.2023 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені ризики в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу є неактуальні, ОСОБА_7 упродовж всього часу проведення досудового розслідування сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки, жодним чином не чинила спроб перешкоджати кримінальному провадженню, ризики свого підтвердження не знайшли, а застава у розмірі 1 189 500,00 грн є об`єктивно непропорційною обов`язкам.

1.2.Захисник у клопотанні зазначає, що станом на сьогодні розмір застави є надмірно обтяжливим та не виправдовує мету застосування цього запобіжного заходу, а також не враховує нові обставини після обрання такого запобіжного заходу. Втративши житло, ОСОБА_7 змушена орендувати житло та самостійно виховувати дітей, перебуваючи в статусі внутрішньо переміщеної особи.

1.3.Встановлений слідчим суддею ризик переховування чи перешкоджання кримінальному провадженню через значний матеріальний стан ОСОБА_7 перестав існувати з різних незалежних від неї причин, а визначений розмір застави є надзвичайно обтяжливим для останньої та не відповідає меті та завданням кримінального провадження.

1.4.Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 обирався ще на стадії досудового розслідування, коли міг існувати ризик знищення чи спотворення речей і документів, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні. Однак, після вручення обвинувального акту, виконання стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скерування обвинувального акту до суду такий ризик не може існувати, що також є безумовною підставою для зменшення розміру застави для ОСОБА_7 .

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити та зменшити розмір застави ОСОБА_7 з 1 189 500,00 грн до 500 000,00 грн. Захисник додатково зауважив, що на даний час справа вже знаходиться у суді і ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду справи, демонструючи належну поведінку, що вказує на відсутність ризиків з її боку для подальшого кримінального провадження та має бути враховане судом при зміні запобіжного заходу. Крім того, послався на наявність морально-боргових зобов`язань обвинуваченої перед заставодавцем.

2.2.Обвинувачена ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання, зменшити їй розмір застави у зв`язку із належним виконанням нею своїх процесуальних обов`язків. Додатково пояснила, що проживає у орендованій квартирі у зв`язку із руйнуванням її власного житла в результаті збройної агресії рф, тому їй потрібні грошові кошти. Також зауважила, що заставодавець вимагає, щоб вона повернула грошові кошти, внесені як заставу.

2.3.Представник заставодавця просив задовольнити клопотання та повернути грошові кошти підприємству з посиланням на їх необхідність для здійснення господарської діяльності.

2.4.Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та зауважив про продовження існування ризиків кримінального провадження. Зазначив, що сумлінна поведінка обвинуваченої не свідчить про зменшення ризиків, а Суд ще не розпочав судовий розгляд. Заставодавець прийняв рішення про внесення своїх коштів як заставу за обвинувачену на власний розсуд і повинен розуміти усі ризики. На аргумент сторони захисту про необхідність повернення коштів підприємству зазначив, що підприємство належним чином не підтвердило необхідність в отриманні цих коштів.

3.Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 500,00 грн, із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначений до 06.10.2021.

3.2.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя визначив:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні.

3.3.Відповідно до платіжного доручення від 09.08.2021 № 134 ТОВ «Надія-Я», внесло заставу за ОСОБА_7 у загальному розмірі 1 189 500,00 грн.

3.4.У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.6.У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

3.8.Це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. З огляду на стадію кримінального провадження та той факт, що захист не посилається на відсутність обґрунтованої підозри, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України і які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

3.9.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

3.10.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження та проходження значного часу після застосування запобіжного заходу; відсутність ризику знищення речей і документів; належна процесуальна поведінка обвинуваченої; зміна майнового стану обвинуваченої.

3.11.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачена однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачена може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню та впливати на інших учасників.

3.12.Наданих стороною захисту відомостей недостатньо для висновку суду про відсутність ризику переховування. Суд погоджується з твердженням захисту про належність процесуальної поведінки обвинуваченої. Разом з тим, явка за викликом до суду є обов`язком обвинуваченого відповідно до статті 42 КПК України і не залежить від наявності чи відсутності запобіжного заходу. В свою чергу, наявний запобіжний захід у виді застави і законодавча можливість її стягнення у випадку неявки без поважних причин стимулює обвинувачену належним чином виконувати цей обов`язок. Тому суд, з урахуванням кваліфікації інкримінованого діяння, відсутності у обвинуваченої власного житла на території України, навчання дитини закордоном, відсутності інформації про стримуючі фактори утримання обвинуваченої на території України, відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування.

3.13.Зважаючи на той факт, що Судом ще не були допитані свідки та інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні, Суд не вдається до переоцінки існування встановленого в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу ризику впливу на свідків та інших обвинувачених. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Отже, ризик незаконного впливу обвинуваченої на інших учасників кримінального провадження існуватиме до моменту безпосереднього отримання та дослідження Судом їхніх показань.

3.14.Разом з тим, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Стадія досудового розслідування закінчилася, вимоги статті 290 КПК України виконані. Всі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 якимось чином зможе знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому Суд погоджується з доводами захисту про відсутність на даний час цього ризику, що обумовлює рішення про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави.

3.15.Щодо аргументів захисника та обвинуваченої з приводу необхідності повернення грошових коштів заставодавцю - ТОВ «Наді-Я» у зв`язку з тим, що заставодавець вимагає їх повернення, то Суд звертає увагу, що прийняття рішення про внесення застави є добровільним та заставодавець повинен розуміти усі можливі процесуальні наслідки такого рішення. Внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню (згоди). При цьому відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки, погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків. З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за обвинувачену, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу. Тому при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє доводи захисту про наявність морально-боргових зобов`язань перед заставодавцем та необхідність цих коштів для ведення господарської діяльності заставодавця.

3.16.Суд також відхиляє доводи захисту про матеріальний стан обвинуваченої, оскільки застава за неї внесена іншою особою - ТОВ «Наді-Я».

4.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню. За умови зникнення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

4.1.На переконання Суду, в актуальних умовах стану кримінального провадження з урахуванням належного виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків та зникнення ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

4.2.Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченої (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається достатнім для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

4.3.З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 314, 315, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за № 42018220000000012, задовольнити частково.

2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 до ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2024 о 12:05.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3