Ухвала

від 05.02.2024 по справі 420/16077/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16077/23

УХВАЛА

30 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.

за участю секретаряГур`євої К.І.

представника відповідачаДмитрієва В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області, директора Державного архіву Одеської області Лук`янчука Петра Хомича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області, директора Державного архіву Одеської області Лук`янчука Петра Хомича про визнання протиправним та скасування наказу Державного архіву Одеської області від 28 квітня 2021 року № 32 про затвердження цін на платні послуги, що надаються Державним архівом Одеської області на договірних засадах (зареєстрованим Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) 06.05.2021 року за № 80/337); визнання протиправною бездіяльність керівника Державного архіву Одеської області щодо не приведення у відповідність до норм чинного законодавства ціноутворення архіву.

До судового засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача Державного архіву Одеської області, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 вересня 2023 року на 11:30 год.

Копія ухвали суду від 31.07.2023 року та повістка на 11.09.2023 року на 10:30 год. були направлені 02.08.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (а.с. 58-60).

Також, копія ухвали суду від 31.07.2023 року та повістка на 11.09.2023 року на 10:30 год. були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте були повернуті за відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 72-77).

До судового засідання 11 вересня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України, від позивача 11.09.2023 року надійшло повідомлення про неможливість прийняття участі у розгляді справи (а.с. 62).

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 04 жовтня 2023 року на 11:30 год.

Судова повістка про виклик на 04.10.2023 року на 11:00 год. була направлена 11.09.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві та була отримана 13.09.2023 року, про що свідчить надіслане до суду повідомлення-підтвердження (а.с. 67-70).

До судового засідання 04 жовтня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача було визнано без поважних причин.

Наступне судове засідання по справі № 420/16077/23 призначено на 23 жовтня 2023 року о 12:30 год.

Судова повістка про виклик на 23.10.2023 року на 12:30 год. та лист від 04.10.2023 року, яким повідомлено про визнання неявки позивача до суду без поважних причин, були направлені 05.10.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (а.с. 84-85).

Також, судова повістка про виклик на 23.10.2023 року на 12:30 год. та лист від 04.10.2023 року були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримані 11.10.2023 року (а.с. 86).

До судового засідання 23 жовтня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання та призначено дату наступного судового засідання на 31 жовтня 2023 року на 09:45 год.

Судова повістка про виклик на 31.10.2023 року на 09:45 год. були направлені 23.10.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та електронну адресу представника позивача, зазначену в заяві про відкладення розгляду справи (а.с. 94-95).

До судового засідання 31 жовтня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача відкладено підготовче засідання на 21 листопада 2023 року на 12:30 год.

Судова повістка про виклик на 21.11.2023 року на 12:30 год. була направлена 31.10.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (а.с. 101).

Також, судова повістка про виклик на 21.11.2023 року на 12:30 год. була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримана 03.11.2023 року (а.с. 102).

21 листопада 2023 року до судового засідання представник позивача з`явився, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 05 грудня 2023 року на 10:30 год.

Представник позивача про дату наступного судового засідання та відкладення розгляду справи на 05 грудня 2023 року на 10:30 год. був повідомлений в приміщенні суду, про що свідчить його підпис в розписці (а.с. 104).

До судового засідання 05 грудня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, встановленому приписами КАС України, причини неявки суду не повідомили. При цьому, у відповіді на відзив заявлено клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18 грудня 2023 року на 10:30 год.

Судова повістка про виклик на 18.12.2023 року на 10:30 год. була направлена 05.12.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві (а.с. 112-114).

До судового засідання 18 грудня 2023 року позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. При цьому, 18.12.2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого суддів у відпустці та призначено дату наступного судового засідання на 27 грудня 2023 року на 10:00 год.

Судові повістки про виклик на 27.12.2023 року на 10:00 год. були направлені 18.12.2023 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та електронну адресу представника позивача, зазначену в заяві про відкладення розгляду справи (а.с. 119-121).

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року на 10:30 год. При цьому, 27.12.2023 року представник позивача був присутній в підготовчому судовому засіданні, був повідомлений про призначення справи до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року на 10:30 год., про що свідчить його підпис в розписці (а.с. 177).

До судового засідання 11 січня 2024 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялись у порядку, встановленому приписами КАС України, причини неявки суду не повідомили, заяви про проведення судового засідання за їх відсутності не надали.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача та представника позивача було визнано без поважних причин та відкладено судове засідання на 30 січня 2024 року на 11:30 год.

Судова повістка про виклик на 30.01.2024 року на 11:30 год. та лист від 11.01.2024 року, яким повідомлено про визнання неявки позивача та представника позивача до суду без поважних причин, були направлені 11.01.2024 року на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також на електронну адресу представника позивача (а.с. 183, 185-186).

Від представника позивача та позивача, в порядку визначеному ст. 129 КАС України, не надходили підтвердження про отримання судової повістки на 30.01.2024 року на 11:30 год., у зв`язку з чим, секретарем судового засідання складено відповідні довідки (а.с. 189-190).

Також, судова повістка про виклик на 30.01.2024 року на 11:30 год. та лист від 11.01.2024 року були направлені засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримані 15.01.2024 року (а.с. 194).

До судового засідання 30 січня 2024 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлені у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України, причини неявки суду не повідомили, заяви про проведення судового засідання за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду від постанові від 21 вересня 2023 року по справі № 9901/471/21 зазначила, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неявка позивача та представника позивача належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи у порядку, встановленому приписами ст. 126, 129 КАС України, у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи 18.12.2023 року заяву про відкладення розгляду справи представник позивача зазначав про те, що розгляд справи без участі позивача та його представника порушують його право на захист.

Таким чином, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд прийшов висновку, що неодноразова неявка позивача та представника позивача до суду без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області, директора Державного архіву Одеської області Лук`янчука Петра Хомича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Одеської області, директора Державного архіву Одеської області Лук`янчука Петра Хомича про визнання протиправним та скасування наказу Державного архіву Одеської області від 28 квітня 2021 року № 32 про затвердження цін на платні послуги, що надаються Державним архівом Одеської області на договірних засадах (зареєстрованим Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) 06.05.2021 року за № 80/337); визнання протиправною бездіяльність керівника Державного архіву Одеської області щодо не приведення у відповідність до норм чинного законодавства ціноутворення архіву, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя О.А. Левчук