Ухвала

від 02.02.2024 по справі 480/681/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 лютого 2024 року Справа № 480/681/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву представника Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації "Покоління NEXT" або "Нове покоління" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації "Покоління NEXT" або "Нове покоління" до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області в особі начальника Дрозденка Олексія Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Сумська обласна молодіжно-підліткова громадська організація "Покоління NEXT" або "Нове покоління" з адміністративним позовом до Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області в особі начальника Дрозденка Олексія Олександровича про визнання протиправним та скасування наказу, і якій просить:

- визнати протиправним наказ №64-СМР від 05 грудня 2023року, що виданий начальником Сумської військової адміністрації Дрозденком Олексієм Олександровичем з часу його прийняття та його скасувати.

Ухвалою суду від 02.02.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28 лютого 2024 року о 10:00 год.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію наказу №64-СМР від 05 грудня 2023року, що виданий начальником Сумської військової адміністрації Дрозденком Олексієм Олександровичем з часу його прийняття;

- заборонити Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради (Чумаченко О.Ю.), а ; також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме: здійснювати організацію виконання наказу №64-СМР від 05.12.2023 року;

- зупинити проведення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: державну реєстрацію змін щодо відміни рішення про припинення комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради, державну реєстрацію змін про керівника Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, код ЄДРПОУ 02000317), та дії щодо реєстрації юридичної" особи Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради (юридична адреса: 40007, м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, код ЄДРПОУ 02000317);

- заборонити державним органам України, установам, організаціям та підприємствам, незалежно від організаційної форми та форми власності, вчиняти будь-які дії на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2023 року «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо відміни рішення про припинення комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради;

Подана заява вмотивована тим, що оскаржуваним у даній справі наказом №64-СМР від 05 грудня 2023 року визнано рішення Сумської міської ради від 23 лютого 2022року №2002-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» таким, що втратило чинність. Позивач вважає, що оспорюваний наказ є очевидно протиправним, оскільки: начальник Сумської міської військової адміністрації Дрозденко О.О., вийшов за межі своїх повноважень, так як його повноваження можуть розповсюджуватись та діяти лише на момент дії воєнного стану, який введений в Україні Указом президента України 24.02.2022 року, а Рішення Сумської міської ради №2992-МР було прийнято на сесії Сумської міської ради 23.02.2022 року, з чого слідує, що Закон зворотної дії не має, як те встановлено ст.58 Конституції України.

Тому, на думку позивача, є всі підстави вважати, що наказ №64-СМР від 05.12.2023 року, що виданий .начальником Сумської військової адміністрації є очевидно протиправним та порушує право позивача на отримання створеного кластерного закладу охорони здоров`я, реалізацію статутних і завдань та програм громадської організації, забезпечення реалізації програми прийняття участі у реформуванні сфери охорони здоров`я, сприянні ефективному використанню матеріальних, і трудових і фінансових ресурсів з метою забезпечення гармонійного розвитку фізичних і духовних і сил, високої працездатності і довголітнього активного життя громадян територіальної громади, усунення факторів, що шкідливо впливають на їх здоров`я, попередження і зниження захворюваності, інвалідності та смертності, поліпшення спадковості.

Враховуючи зазначене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване зокрема на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права особи. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Окрім того, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводів, які б вказували на неможливість виконання судового рішення в майбутньому, якщо його буде прийнято на користь позивача, останнім не наведено та судом з матеріалів справи не вбачається.

У своїй заяві, позивач посилається на те, що вжиття заходів забезпечення може забезпечити дотримання балансу інтересів сторін на час вирішення спору по суті.

Разом з тим, заявником не надано суду належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сумської обласної молодіжно-підліткової громадської організації "Покоління NEXT" або "Нове покоління" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко