Ухвала

від 07.02.2024 по справі 480/515/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

07 лютого 2024 року Справа № 480/515/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання Верещаки Я.В.

представника позивача - Семесенко І.М.

представника відповідача - Ричкаль С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/515/24

за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області

до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П.

Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними,-В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулась Недригайлівська селищна рада Сумської області (42100, Сумська область, Роменський район, смт Недригайлів, вул. Сумська, 4) з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. (40024, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28), Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні №73746661 незаконними.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № 73746661.

Ухвалою суду від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

01.02.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 480/515/24 за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними . Залучено Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості співвідповідача до участі у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2024 року.

06.02.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що прийняття рішення по справі вплине на права, обов`язки та свободи ОСОБА_1 , оскільки вона є стягувачем по виконавчому провадженню в межах якого оскаржується постанова про накладення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергієм Павловичем постанови від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № 73746661 за невиконання рішення суду.

Також, судом встановлено, що стягувачем у наведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , яка підлягає поновленню на посаді секретаря Недригайліської селищної ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення в якості третьої особи- ОСОБА_1 -задовольнити.

2. Залучити до участі в розгляді справи за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

3. Надіслати третій особі копію даної ухвали, копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

4. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову (відзиву), які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук