Постанова

від 06.02.2024 по справі 620/7186/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/7186/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року (повний текст складено 02 грудня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2022 №2858/25010705.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевірка була проведена за наявності законних підстав, а встановлені під час перевірки порушення стали підставою для накладення на позивача адміністративного штрафу шляхом винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що наказ на проведення перевірки не містить законної підстави для його винесення, не містить конкретних (фактичних) підстав для призначення перевірки, отже проведена перевірка є незаконною, а прийняті на підставі такої перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними. Також позивач посилався на відсутність порушень п.230.1.3 ст.230 ПК України та необґрунтованість застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛПГ Рітейл» позивач є юридичною особою, до видів господарської діяльності якої за КВЕД належать: 47.30 Роздрібна торгівля пальним, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким та газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ.

25.08.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області видано наказ №1446-п (а.с.13), відповідно до якого, керуючись вимогами пп.19-1.1.4, п.19-1.1, ст.19-1; пп.20.1.4, 20.1.8-20.1.13 п.20.1 ст.20; пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.20.1, пп.80.2.2 п 80.2, 80.6, 80.8 ст.80, п.82.3 ст.82, п.230.1 ст.230 ПК України, ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ЛПГ Рітейл» АГЗП, Чернігівська обл., м.Мена, вул.Довженка, 13-А з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі вказаного наказу, посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області 26.08.2021 проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ «ЛПГ Рітейл» вимог, ПК України, КЗпП України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено акт від 26.08.2021 №5115/25/12/РРО/39793006 (а.с.7-8), в якому зафіксовано:

- реалізацію позивачем скрапленого газу через РРО без зазначення в назві підсистеми «Чеки» «Податковий блок», а саме було реалізовано 01.07.2020 о 10:26 год, фіскальний чек №9951, газ скраплений 45,35 л, ціна за 1 л 11,20 грн на загальну суму 50792,00 грн через РРО з фіскальним №3000254843;

- не подачу та несвоєчасну подачу довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обліку (отримання (відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за №1004346 за нижче вказані дані: з 01.04.2020 по 25.08.2020 включно 147 календарних днів - неподано та за 18.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 28.02.2021 несвоєчасно подано, всього не подано (несвоєчасно подано) довідок за 152 календарних днів;

- не обладнання або відсутність реєстрації в ЄДР витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників пального на кожному місці відпуску пального паливом з акцизного складу, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Довженка, 13-А в період з 31.07.2020 по 25.08.2020; реалізація скрапленого газу здійснювалась з веденою в експлуатацію стаціонарного резервуара та для зберігання скрапленого газу ЗВГ-V=9,93 м.куб.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення зокрема від 27.09.2021 №5520/25010705, яким за порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 152000,00 грн, за результатами оскарження якого в адміністративному порядку рішенням ДПС України від 20.07.2022 №753/6/99-00-06-03-01-06 скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 26000,00 грн (а.с.10-12).

На підставі акту перевірки від 26.08.2021 №5115/25/12/РРО/39793006 та рішення ДПС України від 20.07.2022 №753/6/99-00-06-03-01-06 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2022 №2858/25010705, яким за порушення пп.230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 126000,00 грн (а.с.6).

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що в наказі про проведення перевірки позивача не наведено законної підстави для його винесення та не містить інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог діючого законодавства, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями п.75.1. ст.75 та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки позивача податковим органом покладено пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Зазначеним пунктом передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідач стверджує, що підставою для призначення фактичної перевірки позивача на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України слугував лист ДПС України від 21.05.2021 №12379/7/99-00-07-05-03-07 (а.с.24-28), в якому зазначено про наявність ймовірних порушень вимог Порядку №891, пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України та п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», внаслідок чого зобов`язано територіальні органи ДПС організувати проведення фактичних перевірок акцизних складів, зазначених в додатку до листа.

В додатку до зазначеного листа відображено список акцизних складів, серед яких є акцизний склад ТОВ «ЛПГ Рітейл» по вул.Довженка, 13-А (а.с.31).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інформація (в цьому випадку лист Державної податкової служби) на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 04 грудня 2018 року у справі 820/4894/18.

Проте, ні лист ДПС України від 21.05.2021 №12379/7/99-00-07-05-03-07, ні додаток до вказаного листа із списком акцизних складів не містить інформації про хоча і можливі, проте конкретні порушення саме позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, а також не зазначено норми права, які порушені або можливо порушені саме ТОВ «ЛПГ Рітейл».

Крім того, сам наказ ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.08.2021 №1446-п про проведення фактичної перевірки позивача на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України не містить конкретних (фактичних) підстав призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Також в ньому відсутня будь-яка інформація про ДПС України від 21.05.2021 №12379/7/99-00-07-05-03-07, в якості підтвердження правомірності застосування пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України при його видачі.

Правовий висновок щодо необхідності наявності такої інформації у наказі про призначення перевірки при визначенні пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для її призначення, викладений в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/2020, яка підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 та від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18.

Таким чином, оскільки в наказі на проведення перевірки позивача не зазначена підстава для його винесення, не наведено інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "ЛПГ Рітейл" вимог законодавства, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено наявну можливість порушення платником податків законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти недотримання встановлених вимог при здійсненні позивачем розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, не встановлено фактів сумнівності відповідних операцій та щодо яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) податковим органом була встановлена сумнівність.

Натомість, вказаний наказ лише констатує факт доцільності проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), що не відповідає визначеним пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України підставам проведення фактичної перевірки, що зазначена в наказі ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.08.2021 №1446-п.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наказ ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.08.2021 №1446-п про проведення фактичної перевірки прийнятий за відсутності підстав для його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що протиправність наказу про призначення та проведення контролюючим органом перевірки є достатньою правовою підставою для висновку про протиправність прийнятих за результатами такої протиправної перевірки податкових повідомлень-рішень, що зумовлює відсутність необхідності додаткової перевірки порушення податкового законодавства по суті як підстави для нарахування суми грошового зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах 10 серпня 2023 року у справі № 280/1563/21, від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі № 821/1274/18, від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, від 11 липня 2019 року у справі №804/8855/14.

Оскільки зазначене є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів не вдається до аналізу доводів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності встановленого податковим органом податкового правопорушення під час проведеної перевірки на підставі протиправного наказу на її проведення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №813/2756/18, яка підлягає врахуванню при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог шляхом скасування спірного податкового повідомлення-рішення внаслідок його протиправності.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 06 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма