Ухвала

від 07.02.2024 по справі 2-а-559/11

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 2-а-559/11 пров. № КДМ/А/3/23

Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справи №2-а-559/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області в якому просила:

визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Володимирецькому районі Рівненської області по відмові в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною Ніною до досягнення нею трирічного вік} виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, як дитині, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 16.10.07р. по 16.10.10р.;

визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення у . Володимирецькому районі Рівненської області по відмові в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною Зоряною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, як дитині, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 02.09.09р. по день ухвалення рішення;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення у Володимирецькому районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною Ніною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, як дитині, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 16.10.07р. по 16.10.10, з врахуванням здійснених виплат у зазначений період;

зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення у Володимирецькому районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною Зоряною до досягнення нею трирічного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, як дитині, постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи за період з 02.09.09р. по день ухвалення рішення, з врахуванням здійснених виплат у зазначений період.

Постановою Володимирського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року позов задоволено частково. визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області щодо непризначення та невиплати позивачу цопомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років; зобов`язано відповіцача нараховувати та виплачувати позивачу цержавну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, починаючи з 03.08.2010 року з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області задовольнити частково. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року змінено, Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області щодо непризначення та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, виходячи з подвійного розміру, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2 до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, починаючи з 03.08.2010 року з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_3 до досягнення нею трирічного віку, виходячи з подвійного розміру, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, починаючи з 03.08.2010 року з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у даній справі, а саме: виправити описку у постанові доповнивши в абзацах 4 і 5 резолютивної частини постанови після слів «починаючи з 03.08.2010 року» словами «до припинення виплати».

Вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Однак, зі змісту заяви про виправлення описки визначається, що позивач шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, що фактично призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем у позовній заяві дана вимоги не ставилася.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 325 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справи №2-а-559/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. В. Ніколін