Постанова

від 26.01.2024 по справі 761/26650/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/26650/23 Головуючий у суді І інстанції: Бугіль В.В.

провадження №33/824/970/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора підприємства ТОВ «АРДОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44844832, вул. Сверстюка Євгена, буд. 17, м. Київ, 02100), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 13.09.2022 Святошинським відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській обл., РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0056/126000/23 від 28 квітня 2023 року вбачається, що керівник ТОВ «АРДОР ПЛЮС» ОСОБА_1 , вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 493 914,2 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статті 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 746 957 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Чистякова Тетяна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначила, що під час судового розгляду ОСОБА_1 була присутня, однак копія постанови не була вручена, про повний текст дізналась 16.11.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд першої інстанції не надсилав особі, що притягається до адміністративної відповідальності копію повного тексту протягом двох днів із дня його складання ні в електронній формі ні рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 23.11.2023 року ОСОБА_1 після тривалого пошуку знайшла адвоката, з яким заключила договір про надання правової допомоги, тому 24.11.2023 року складено апеляційну скаргу, яку скеровано до суду. Однак, 21.12.2023 року адвокату стало відомо через систему «Судова влада» про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропущеним строком. Враховуючи, що пропущення строку при первісній подачі апеляційної скарги відбулось строком в один день, та необхідністю вивчення матеріалів справи просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки ОСОБА_1 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «АРДОР ПЛЮС». Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не являється керівником суб`єкта господарювання, а тому вона ні фізично, ні юридично не мала можливості надавати митному органу документи, остання навіть не знає де знаходиться печатка юридичної особи та чим займається такий суб`єкт господарювання.

Вказує, що дана обставина підтверджена матеріалами кримінального провадження №72023101000000019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 підробила документи, що являється керівником ТОВ «АРДОР ПЛЮС», фактично ним не являючись та подала документи для державної реєстрації створення юридичної особи, без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного товариства, маючи на меті корисливу мету - отримання грошової винагороди, маюче скрутне матеріальне становище.

Під час судового розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що фактично не являється керівником ТОВ «АРДОР ПЛЮС». Зазначає, що суд першої інстанції підійшов формально до пояснень ОСОБА_1 , не витребувавши відповідні підтверджуючі документи, не перевіривши такі обставини, що є суттєвими для розгляду даної справи.

25 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло заперечення від Координаційно-моніторингової митниці, в якому просять залишити без змін постанову суду першої інстанції. В обґрунтуванні своїх заперечень вказують, що не погоджується з твердженням апелянта про те, що ОСОБА_1 не є керівником ТОВ «АРДОР ПЛЮС», оскільки під час розгляду справи в суд першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що підписувала документи, пов`язані з діяльністю ТОВ «АРДОР ПЛЮС». Станом на 25.01.2024 року відповідно до наявної у обліковій картці суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «АРДОР ПЛЮС», ОСОБА_1 є керівником та особою, уповноваженою на роботу з митницею даного підприємства. Вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Чистякова Тетяна Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Координаційно-моніторингової митниці Григоряш Д.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Чистякової Т.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 106-109).

Матеріали справи не містять доказів направлення оскарженої постанови ОСОБА_1 ..

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Чистяковій Тетяні Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що керівник ТОВ «АРДОР ПЛЮС» ОСОБА_1 , вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 493 914,2 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Відповідно до ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; поясненнями свідків; висновком експерта та іншими документами.

Встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил, 28.02.2023 ТОВ «АРДОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44844832) з метою експорту до Угорщини товару «насіння соняшнику», загальною вагою (нетто) 1 696 тонн, вартістю 559 621,59 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 20 464 578,08 гривень, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу «ЕК 10 ДР», яку прийнято до митного оформлення і присвоєно реєстраційний номер: № UA500390/2023/002140 від 28.02.2023. Згідно з відомостями, наведеними в електронній митній декларації, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «ВИСОКОБАЙРАЦЬКЕ» (код ЄДРПОУ 03756796), ставка мита - пільгова.

Декларування товару здійснювалося митним брокером - ТОВ «СМАРТ ШИППІНГ ЛОДЖІСТИКС» на підставі договору від 03.02.2023 № АП-СШЛ-2023 відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ТОВ «СМАРТ ШИППІНГ ЛОДЖІСТИКС», в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема контракт від 03.02.2023 № SFS-0302/2023 укладений між ТОВ «АРДОР ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та іноземною компанією «FIRAMS2021 KFT» (1034 BUDAPEST, BECSI UT 120. III. EM. 301E).

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» - товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2,7%.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «АРДОР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 44844832) мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Директором ТОВ «АРДОР ПЛЮС» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікат походження (переміщення) товарів EUR.1 на партію товару.

Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро середземноморські преференційні правила походження.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2021 за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою отримання копій документів, які стали підставою для митного оформлення ТОВ «АРДОР ПЛЮС» товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 10.04.2023 № 7.9-2/7.9-24-1/7/954. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 17.04.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/7193 ТОВ «АРДОР ПЛЮС» одним з документів, які надавались для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, була декларація експортера від 01.02.2023 № 01-01/27, де виробником товару зазначено ТОВ «ВИСОКОБАЙРАЦЬКЕ».

Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «АРДОР ПЛЮС» у зазначеного вище суб`єкта господарювання товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується.

Також направлено запит від 07.04.2023 № 7.9-2/24-1/13/916 до ТОВ «ВИСОКОБАЙРАЦЬКЕ» з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АРДОР ПЛЮС».

Відповідно до отриманої відповіді від 07.04.2023 № 8 (вх. № 1170/13-18 від 07.04.2023) підприємство ТОВ «ВИСОКОБАЙРАЦЬКЕ» не укладало угод з ТОВ «АРДОР ПЛЮС» та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

Відповідно до листа Одеської митниці від 17.04.2023 № 7.10-4/28.14-01/7/7193 (вх. № 1298/7-16 від 17.04.2023), Управлінням адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД здійснені розрахунки митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції за митною декларацією № UA500390/2023/002140 від 28.02.2023.

Відповідно до наданим розрахункам Управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференції складає 2 046 457,81 грн, тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 552 543,61 грн, загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 493 914,2 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АРДОР ПЛЮС» вчинила дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 493 914,2 грн, шляхом подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не являється керівником суб`єкта господарювання, а тому вона ні фізично, ні юридично не мала можливості надавати митному органу документи, остання навіть не знає де знаходиться печатка юридичної особи та чим займається такий суб`єкт господарювання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з довідки експортера від 01.02.2023 року №01-01/27 вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АРДОР ПЛЮС» підписала зазначену довідку, що не спростовано в суду апеляційної інстанції. Також ОСОБА_1 укладала та підписувала, як директор ТОВ «АРДОР ПЛЮС»договір по оформленню митної декларації на експорт товарів.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 є обвинуваченою, де в кримінальній справі встановлено, що вона не директор ТОВ «АРДОР ПЛЮС», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у кримінальній справі не ухвалений вирок, та він не набрав законної сили. Отже питання про встановленні факти (обставини) у кримінальній справі є передчасними.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 746 957 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року задовольнити.

Поновити адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чистякової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» лютого 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко