Ухвала

від 06.02.2024 по справі 388/184/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/184/24

Номер рядка звіту 65

УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 388/184/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 388/185/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 388/186/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа № 388/187/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно дост.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Оскільки позови подані одним і тим самим представником позивачів до одного й того самого відповідача, позовні вимоги у вказаних справах пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність про об`єднання адміністративних справ № 388/184/24, № 388/185/24, № 388/186/24 та № 388/187/24 в одне провадження.

У змісті позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилається на те, що протоколи про адміністративне правопорушення було вручено позивачам 16 та 19 січня 2024 року, однак, у зв`язку з тим, що акту за результатами планової перевірки, у ході якої було складено протоколи, не було надано на ознайомлення, протоколи не містили конкретних обставин, за яких на думку інспектора позивачами було вчинено адміністративне правопорушення, та інспектором не було надано достатнього часу для надання пояснень, вони не були надані під час складання протоколу. Оскаржувані постанови відповідача позивачі отримали 19 січня 2024 року, особисто, під розписку о 15.00 годині за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресою: вул.Героїв АТО, 92, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Зміст адміністративного позову також містить дані, що постановою про накладання адміністративного стягнення № 217873 від 19 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.; постановою про накладання адміністративного стягнення № 215325 від 19 січня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.; постановою про накладання адміністративного стягнення № 215179 від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та постановою про накладання адміністративного стягнення № 216254 від 19 січня 2024 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Справи підсудні місцевому Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовні заяви подані й оформлені у порядку, передбаченому ст. ст. 160, 161 КАС України.

Отже, немає підстав для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 17 КАС Українисправа може бути віднесена до справ незначної складності.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 260 КАС Українисправа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160-161, 172, 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 388/184/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; адміністративну справу № 388/185/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; адміністративну справу № 388/186/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та адміністративну справу № 388/187/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Об`єднаній адміністративній справі присвоїти №388/184/24.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Баранським Д.М., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, що повинні відповідати чч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду у частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Д. М. Баранський