Постанова

від 07.02.2024 по справі 748/1960/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1960/22

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/33/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне

товариство Українська пожежно-страхова компанія

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської областіу складі судді Олещенко В.І. від 30 січня 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 03 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь, в порядку статті 22, статті 1194 ЦК України, франшизу в розмірі 2 600 грн., у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Опель Комбо, д.р.н. НОМЕР_1 у ДТП, яка відбулася 04.11.2020 року о 18 год. 14 хв. в м.Чернігові по вул.Любецька, 31; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3 000 грн., у відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ - звіт про оцінку №115/22 від 12.08.2022 року; стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на його користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1795,10 грн., пеню в розмірі 915,99 грн., три відсотки річних в розмірі 102 грн. та інфляційні втрати в розмірі 535,25 грн., за період з 07 лютого 2021 року по 31 грудня 2022 року. Позивач також ставив питання про стягнення з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на його користь судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн. та сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначав, що він є власником автомобіля марки Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1 . 04.11.2020 року о 18 год. 14 хв. в м.Чернігові по вул. Любецька, 31, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. В.Радченка в бік вул. В.Чорновола, по вул. Любецькій, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, його визнано винним у її вчиненні постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.12.2020 року, яка не оскаржувалась, та набрала законної сили 29.12.2020 року. У відповідності до чинного на час ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АО/2585553), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія. З полісу вбачається, що франшиза становить 2 600 грн. Для отримання компенсації позивач звертався до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія із повідомленням про ДТП, із заявою про виплату страхового відшкодування, проте, станом на час подання позову відповідної оплати йому проведено не було. Позивач вказував, що страховик з 04.11.2020 року не був позбавлений можливості розслідувати страховий випадок належним чином, та провести регламентну виплату, проте не виконав своїх обов`язків, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року позов ОСОБА_1 , задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 600 грн., у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Судом стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_1 3 348 грн. 34 коп., з яких: невиплачене страхове відшкодування в розмірі 1 795 грн. 10 коп., пеня в розмірі 915 грн. 99 коп., три відсотки річних в розмірі 102 грн., інфляційні втрати в розмірі 535 грн. 25 коп., за період з 07.02.2021 року по 31.12.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 929 грн. 68 коп. судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_1 5 062 грн. 72 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія просить скасувати рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія відмовити, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір. Доводи апеляційної скарги ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія вказують, що рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року не відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України, щодо законності та обґрунтованості, повноті оцінки аргументів відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, що в силу статті 376 ЦПК України, є підставою для його скасування. В доводах апеляційної скарги ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія зазначає, що у зв`язку з тим, що розмір франшизи, передбаченої Полісом АО/2585553 (2 600 грн.) перевищує розмір заподіяного внаслідок ДТП збитку (2 540,58 грн.), у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування за заявленим страховим випадком. ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія без порушення порядку та строків щодо виплати страхового відшкодування, було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, виконано оцінку пошкоджень та прийнято рішення про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, яке було направлене позивачу. При цьому, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачено обов`язку страховика контролювати, чи була відмова у виплаті страхового відшкодування отримана заявником. Обов`язок доведення факту неотримання повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування повинен виконати позивач. В доводах апеляційної скарги ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія заперечує проти прийняття до уваги Звіту про оцінку №115/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.08.2022 року, проведеного на замовлення позивача, оскільки у позивача не виникло право на проведення власного товарознавчого дослідження. Апелянт стверджує, що таке право виникає лише у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, але цей строк страховиком порушено не було. За доводами апелянта, звіт про оцінку №115/22 не є належним та допустимим доказом, оскільки його складено із порушенням вимог чинного законодавства. Даний звіт не є висновком експерта, і особа, яка його складала, не надала підтверджень щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Апелянт вказує, що цей звіт складений за цінами вартості робіт та деталей, які діяли через 1 рік 9 місяців після настання ДТП, тому зрозуміло, що із врахуванням рівня інфляції, вартість відновлювального ремонту значно зросла. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено жодного порушення ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія процедури розрахунку страхового відшкодування, а також не встановлено, що прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було незаконним, тому у суду першої інстанції не було підстав не приймати до уваги звіт №587.22Е_-221025-250395 від 11.12.2020 року, проведений на замовлення ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, відповідно до якого, цінові показники були використані станом на дату ДТП, тобто, страховиком було оцінено шкоду безпосередньо після настання страхового випадку.

В іншій частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року, апелянтом не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За даних обставин, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року, у неоскаржуваній апелянтом частині, апеляційним судом не переглядається.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони даного спору належним чином повідомлялися про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що власником автомобіля марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 (а.с.10).

04.11.2020 року о 18 год. 14 хв. в м.Чернігові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. В.Радченка в бік вул. В.Чорновола, по вул. Любецькій, за адресою вул. Любецька,31, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем позивача, який рухався попереду - Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за що постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.12.2022 року був визнаний винним та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.11-12).

Як вбачається з копії полісу №АО/2585553 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.12.2019 року, на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 535, д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1988, була застрахована у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія. Полісом встановлено франшизу в розмірі 2600 грн. (а.с.15).

З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 04.11.2020 року (а.с.16).

З копії заяви про страхове відшкодування вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2020 року звернувся до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія із проханням відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17).

Повідомлення та заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія отримало 06.11.2020 року (а.с.17).

06.11.2020 pоку, представником страховика ОСОБА_3 , у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 , було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу OpelCombo, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу від 06.11.2020 року (а.с.79-80).

Як стверджував у судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 , після того, як 06.11.2020 року у його присутності представником відповідача був оглянутий його автомобіль, від відповідача він не отримував жодних повідомлень щодо оцінки автомобіля та не знав про прийняте рішення щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування.

Із доданого відповідачем ПрАТ УПСК до відзиву на позовну заяву звіту №587.22Е_SOS_-221025-250395 автотоварознавчого дослідження автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 11.12.2020 року оцінювачем ОСОБА_4 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи із наданих замовником вихідних даних, складає 2 540,58 грн. (а.с.67-73).

З відповіді ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія від 14.12.2020 року №5520 на заяву ОСОБА_1 , яка додана відповідачем ПрАТ УПСК до відзиву на позовну заяву, вбачається, що оскільки розмір безумовної франшизи, яка передбачена договором страхування №АО/2585553 від 15.12.2019 року, складає 2 600 грн., що більше за розмір розрахованої відповідно до чинного законодавства України суми страхового відшкодування, ПрАТ УПСК не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за заявленою подією (а.с.81-82).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач вказував, що даної відповіді ПрАТ УПСК він не отримував.

На запит суду першої інстанції ПрАТ УПСК повідомило, що Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачено обов`язку страховика контролювати, чи була відмова у виплаті страхового відшкодування отримана заявником.

Як зазначав позивач у судовому засіданні суду першої інстанції, він неодноразово звертався до відповідача ПрАТ УПСК щодо результатів огляду автомобіля та щодо виплати йому страхового відшкодування, але представники відповідача спочатку говорили йому чекати, а згодом взагалі перестали виходити на зв`язок, і відповіді на запити адвоката надано не було.

Із наданого позивачем звіту про оцінку №115/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 12.08.2022 року, вбачається, що вартість ремонту автомобіля Opel Combo, VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження в ДТП складає: 15 507,06 грн. (в тому числі, ПДВ - 2 584,51 грн.). Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля Opel Combo VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , складає 5 274,12 грн. (в тому числі, ПДВ - 879,02 грн.) (а.с.18-47). Звіт про оцінку виконаний оцінювачем ОСОБА_5 після особистого огляду транспортного засобу.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія не повідомив позивача про наслідки оцінки шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, та про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що змусило позивача замовити самостійно звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження, який виконано із дотриманням вимог чинного законодавства, та звернутися до суду. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів завданої шкоди підлягають задоволенню. Враховуючи доводи позову та вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції погодився із розрахунком позивача, і дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на користь позивача підлягає стягненню 3 348 грн. 34 коп., з яких: невиплачене страхове відшкодування (розмір шкоди за мінусом розміру франшизи) - 1 795 грн. 10 коп., пеня - 915 грн. 99 коп., три відсотки річних - 102 грн., інфляційні втрати - 535 грн. 25 коп., за період з 07.02.2021 року по 31.12.2022 року, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2 600 грн. Судом першої інстанції також проведено розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного із відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія відносно того, що рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року не відповідає вимогам статей 263-265 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, повноті оцінки аргументів відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, що в силу статті 376 ЦПК України, є підставою для його скасування, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія зазначає, що у зв`язку з тим, що розмір франшизи, передбаченої Полісом АО/2585553 (2 600 грн.) перевищує розмір заподіяного внаслідок ДТП збитку (2 540,58 грн.), у ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія відсутні законні підстави для виплати страхового відшкодування за заявленим страховим випадком. ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія без порушення порядку та строків щодо виплати страхового відшкодування, було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, виконано оцінку пошкоджень та прийнято рішення про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, яке було направлене позивачу. При цьому, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачено обов`язку страховика контролювати, чи була відмова у виплаті страхового відшкодування отримана заявником. Обов`язок доведення факту неотримання повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування повинен виконати позивач. В доводах апеляційної скарги ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія заперечує проти прийняття до уваги Звіту про оцінку №115/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 17.08.2022 року, проведеного на замовлення позивача, оскільки у позивача не виникло право на проведення власного товарознавчого дослідження. Апелянт стверджує, що таке право виникає лише у разі, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик не направить свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, але цей строк страховиком порушено не було. За доводами апелянта, звіт про оцінку №115/22 не є належним та допустимим доказом, оскільки його складено із порушенням вимог чинного законодавства. Даний звіт не є висновком експерта, і особа, яка його складала, не надала підтверджень щодо обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Апелянт вказує, що цей звіт складений за цінами вартості робіт та деталей, які діяли через 1 рік 9 місяців після настання ДТП, тому зрозуміло, що із врахуванням рівня інфляції, вартість відновлювального ремонту значно зросла. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено жодного порушення ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія процедури розрахунку страхового відшкодування, а також не встановлено, що прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було незаконним, тому у суду першої інстанції не було підстав не приймати до уваги звіт №587.22Е_-221025-250395 від 11.12.2020 року, проведений на замовлення ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, відповідно до якого, цінові показники були використані станом на дату ДТП, тобто, страховиком було оцінено шкоду безпосередньо після настання страхового випадку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, виходячи із наступного.

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено засади та процедуру отримання потерпілими особами за наслідками ДТП відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як зазначав позивач у судовому засіданні суду першої інстанції, він неодноразово звертався до відповідача ПрАТ УПСК щодо результатів огляду автомобіля та щодо виплати йому страхового відшкодування, але представники відповідача спочатку говорили йому чекати, а згодом взагалі перестали виходити на зв`язок, і відповіді на запити адвоката надано не було.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія без порушення порядку та строків щодо виплати страхового відшкодування, було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, виконано оцінку пошкоджень та прийнято рішення про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, яке було направлено позивачу.

Страховиком дотримано вимогу закону в частині обов`язку протягом 10 робочих днів, з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Повідомлення та заяву про страхове відшкодування ОСОБА_1 ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія отримало 06.11.2020 року, і того ж дня, 06.11.2020 pоку, представником страховика ОСОБА_3 , у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 , було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу OpelCombo, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено акт огляду транспортного засобу (а.с.79-80).

При цьому, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Оскільки в ході судового розгляду даної справи не були спростовані доводи позивача про те, що він не отримував жодних повідомлень від ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія щодо оцінки автомобіля, та щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, відсутні підстави вважати, що ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія дотрималось порядку розслідування події, що містить ознаки страхового випадку.

Посилання апелянта на те, що Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачено обов`язку страховика контролювати, чи була відмова у виплаті страхового відшкодування отримана заявником, не звільняє його від обов`язку належними доказами підтвердити виконання свого обов`язку щодо її направлення на адресу заявника. Крім того, не маючи відомостей про дане відправлення (дату його відправлення та поштовий ідентифікатор) позивач об`єктивно не може довести факт неотримання ним повідомлення про оцінку автомобіля та відмову у виплаті страхового відшкодування.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до пункту 1.3. вказаної Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно п.1.4. даної Методики, вона застосовується, в тому числі, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження транспортного засобу, визначення вартості його відновлювального ремонту.

Пунктом 4.3. зазначеної Методики передбачено, що за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку транспортного засобу. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки. Такий звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до п.5.1. вказаної Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який призначив експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Оскільки під час судового розгляду даної справи не було спростовано того факту, що позивач не знав про існування Звіту №587.22Е_SOS_-221025-250395 автотоварознавчого дослідження автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 11.12.2020 року оцінювачем ОСОБА_4 , він мав право самостійно замовити саме звіт про оцінку транспортного засобу, з метою визначення вартості його відновлювального ремонту, а не замовляти висновок експерта, як про це вказує апелянт у доводах апеляційної скарги.

Оскільки автотоварознавче дослідження на замовлення позивача виконано оцінювачем ОСОБА_5 із дотриманням вимог чинного законодавства, після особистого огляду автомобіля оцінювачем, в той час, як автотоварознавче дослідження на замовлення ПрАТ УПСК проведено ПП Експерт-Сервіс-Альфа на підставі акту огляду автомобіля, без особистого огляду оцінювачем, суд першої інстанції обґрунтовано при розгляді даного спору по суті прийняв до уваги висновки Звіту про оцінку №115/22 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 12.08.2022 року, згідно якого вартість ремонту автомобіля Opel Combo, VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , після ушкодження в ДТП складає: 15 507,06 грн. (в тому числі ПДВ - 2 584,51 грн.). Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ - легкового автомобіля Opel Combo VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_1 , складає 5 274,12 грн. (в тому числі ПДВ - 879,02 грн.).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, у оскаржуваній частині, оскільки висновки суду у вказаній частині узгоджуються із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія необхідно залишити без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.01.2023 року, у оскаржуваній апелянтом частині, необхідно залишити без змін.

У неоскаржуваній апелянтом частині рішення суду першої інстанції від 30.01.2023 року, апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2023 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 07.02.2024 року.

Головуючий: Судді: