Ухвала

від 11.01.2024 по справі 991/1870/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1870/22

Провадження 1-кп/991/24/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Судом у судове засідання 08.12.2023 р. у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Виклики свідків здійснювались шляхом надсилання повісток-викликів за місцем їх проживання (т. 54, а.с. 218-228) та шляхом направлення повісток за місцем роботи свідків - Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш`ДГЗІФ «Укрінмаш» (далі - ДГЗІФ «Укрінмаш») (т. 54, а.с. 229-230).

У судове засідання 08.12.2023 р. з`явився свідок ОСОБА_28 (був допитаний у судовому засіданні) та свідок ОСОБА_21 (не був допитаний у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та погіршенням самопочуття), решта свідків не з`явились.

У судове засідання, 11.01.2024 р. зазначені свідки були повторного викликані шляхом надсилання повісток про виклик за місцем проживання (т. 56, а.с. 20-28), проте, відправлення не доставлені адресатам (т. 56, а.с. 32-39) у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

18.12.2023 р. судом отримано лист-повідомлення ДГЗІФ «Укрінмаш» (№47010/23-Вх від 12.12.2023) (т. 56, а.с. 30), яким підприємство повідомило суд, що повістки про виклик свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 зареєстровані в системі документообігу підприємства, а свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 були звільнені із ДГЗІФ «Укрінмаш», у зв`язку із чим, відсутня можливість вручити їм повістки.

У судове засідання 11.01.2024 р. свідки не з`явились.

За ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про накладення на свідків грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_5 просив у разі повторної неявки свідків застосувати до них привід.

Захисник ОСОБА_18 зазначила, що, на її думку, підстав для накладення на свідків грошового стягнення не вбачається, просила повторно викликати свідків, а потім, вирішувати питання накладення грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_12 зазначив, що, на його думку, доцільно зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків сторони обвинувачення, проти накладення грошового стягнення на свідків заперечував.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідків, вислухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на наявну в суду інформацію, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Ураховуючи інформацію, надану листом ДГЗІФ «Укрінмаш» (№47010/23-Вх від 12.12.2023) (т. 56, а.с. 30), а також неявку свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в судове засідння, призначене на 11.01.2024 р. та неповідомлення ними причин свого неприбуття, суд уважає за доцільне розглянути питання застосування заходів забезпечення явки саме до цих свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як встановлено судом, виклик до суду свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання свідки не з`явилася, чим не виконали свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на таке, суд вважає причину неявки свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідків до суду. Застосування приводу до цих осіб суд вважає передчасним.

Оскільки з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_22 складає 1514 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на свідка ОСОБА_26 , складає 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти на свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.01.2024 р.

2. Накласти на свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 11.01.2024 р.

3. Роз`яснити свідкам ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вони мають право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3