Ухвала

від 06.02.2024 по справі 193/123/24

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/123/24

Провадження №1-кс/193/26/24

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Cофіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретарясудового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступдо речейта документів, подане слідчим ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ,який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041580000003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів подане слідчим ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 погодженого із начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийвказав,що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12024041580000003 від 02.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема слідчий зазначив, що під час здійснення моніторингу інформації, розміщеної на Єдиному веб-порталі використання публічних послуг " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та офіційному сайті " ІНФОРМАЦІЯ_3 " стосовно дотримання законності та раціонального використання бюджетних коштів було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі його в.о. голови ОСОБА_7 укладено договір № 1910 від 19.10.2023 з КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_8 про надання послуг з обрізки та видалення сухостійних та аварійних дерев на території Вакулівської ТГ (код ДК 021:2015:77211300-5 Послуг з видалення дерев). Загальна сума договору складає 49 000 грн., в тому числі з ПДВ 8166,67 грн. Договір діє до 31 грудня 2023 року.

Однак, візуальним дослідженням вулиць, доріг та ін. на території сіл ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що будь-які роботи з видалення сухостійних, аварійних дерев не здійснювалося та загалом громадські місця знаходяться у занедбаному стані. Мешканці сіл Вакулове, Мар`ївка та Петропавлівка ІНФОРМАЦІЯ_6 в усній формі повідомили, що роботи з покращення благоустрою на території вказаних сіл взагалі ніколи не проводились, в тому числі і в поточному році.

Між тим встановлено, що на даний час акти виконаних робіт підписано та здійснено оплату за договором в повному обсязі. Проте, за наявною інформацією роботи виконані неналежним чином та не в повному обсязі, що може свідчити про привласнення службовими особами сільської ради коштів територіальної громади, що є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласненням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, беручи до уваги, що оригінали документів на виконання договору № 1910 від 19.10.2023 укладеного між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі в.о. голови ОСОБА_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_8 , зокрема документи, щодо перерахунку коштів, акти виконаних робіт, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування кримінального провадження та виявлення осіб причетних до вчинення правопорушення, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до вказаних документів з метою подальшого вилучення їх оригіналів для залучення до матеріалів кримінального провадження та для проведення відповідних досліджень.

Під час вирішення питання про призначення клопотання до судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не було доведено наявність достатніх підстав для розгляду цього клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як органу місцевого самоврядування, який є володільцем вказаних документів. Так, слідчий не зазначив жодних передумов, які могли б давати підстави для здійснення розгляду вказаного клопотання без участі представника особи, у якої зберігаються документи.

Відповідно до частини третьої статті 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданніслідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені у ньому та додатково зазначив, що він не звертався попередньо до службових осіб названої сільської ради для надання йому таких документів, оскільки до цього часу ніколи на запит слідчого жодна з сільської та селищної рад району не надавали на вимогу слідчого витребуваних документів, що і спонукало його відразу звернутися до суду з цим клопотанням. При цьому наголосив, що у змісті клопотання є очевидні технічні описки, зокрема документи, до яких слідчий групи слідчих ОСОБА_5 просить надати доступ не відносяться до охоронюваної законом таємниці і ці документи перебувають не у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що помилково також зазначено у клопотанні, а безпосередньо у самій сільській раді. Відтак просив урахувати вказані неточності під час постановлення ухвали.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення. Наголосила, що слідчим не надано необхідних документів та не висловлено жодних аргументів, які б вказували про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що необхідно було застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, зауважила, що слідчий просить надати доступ до документів, безпідставно зазначаючи, що їх володільцем є саме ІНФОРМАЦІЯ_9 , тоді як ці документи насправді, що є цілком логічно з огляду на суб`єкта їх складання, зберігаються безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_9 хоча і перебуває у одній тій самій будівлі та за однією ж адресою, по АДРЕСА_1 , проте є самостійною юридичною особою. Пояснила, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, є і так у відкритому доступі, підвантажені до системи « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а тому посадовим особам сільської ради нічого приховувати від слідчих органів, проте слідчі не зверталися до сільської ради для отримання цих документів. З огляду на викладене просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та представника володільця документів, тимчасовий доступ до яких просив надати слідчий, дійшов такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041580000003 від02.01.2024,рапорт начальникаСВ ВП№9Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_9 та іншіматеріали провадження вказують на встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно дост.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідност.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно дост.132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ст.3,132,159,160 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження (зокрема, слідчому, дізнавачу, прокурору) особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно дост.163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведуть наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На переконання слідчого судді, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя під час розгляду клопотань слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, має право уточнювати у слідчого інформацію, як про документи, доступ до яких просить отримати слідчий, так і про їх володільця.

Під час розгляду цього клопотання з пояснень їх учасників, слідчим суддею достеменно установлено, що договір про надання послуг № 1910 від 19.10.2023, укладений ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », переказ грошових коштів згідно актів виконаних робіт згідно вказаного договору здійснювався саме виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 названому комунальному підприємству, тому очевидно перебувають у володінні саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відомості, які міститься в цих документах, не відносяться до охоронюваної законом таємниці, проте дійсно можуть служити доказами у справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, свідчить про доведення слідчим потреб досудового розслідування, які виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. 131,132,159,163-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції № 9 КРУП ГУНПв Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , заступнику начальника ВП начальникові СВ майору поліції ОСОБА_9 , тимчасовийдоступ додокументів,щоперебуваютьу володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

1) договору про надання послуг № 1910 від 19.10.2023, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі в.о. голови ОСОБА_7 з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в особі ОСОБА_8 та всіх додатків до вказаного договору (за наявності);

2) документів, які містять відомості про перерахунок грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за договором про надання послуг № 1910 від 19.10.2023;

3) актів прийому-передачі виконаних робіт з обрізки та видалення сухостійних та аварійних дерев на території Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з можливістю отримання оригіналів всіх перелічених документів.

Строк дії ухвали до 01 березня 2024 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 07.02.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1