Ухвала

від 05.02.2024 по справі 904/5838/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5838/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", м. Дніпро

2. Апціаурі Георгія, м. Горі, Грузія

3. ОСОБА_2 , м. Київ

4. ОСОБА_3 , м. Москва, Російська Федерація

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", відповідача-2: ОСОБА_4 , відповідача-3: ОСОБА_2 , відповідача-4: ОСОБА_3 , в яком просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних правах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" (код ЄДРПОУ 39633317), відповідно до умов якого громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 передав у власність громадянина Грузії ОСОБА_4 частку у статутному капіталі (корпоративних правах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" у розмірі 34 %, що складає 340 грн;

- визнати незаконними реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 10701070007056995 22 червня 2020 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 та включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянина Грузії ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних правах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" (код ЄДРПОУ 39633317), відповідно до умов якого громадянка України ОСОБА_2 передала у власність громадянина Грузії ОСОБА_4 частку у статутному капіталі (корпоративних правах) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" у розмірі 33 %, що складає 330 грн;

- визнати незаконними реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 10701070007056995 22 червня 2020 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянки України ОСОБА_2 та включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянина Грузії ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним протокол (рішення) № 01/06 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" (код ЄДРПОУ 39633317) від 15 червня 2020 року про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянина України ОСОБА_1 , про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" громадянина Грузії ОСОБА_4 , про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" та про викладення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" у новій редакції;

- визнати незаконними реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" та про викладення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс" у новій редакції, проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 10701070006056995 22 червня 2020 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи від 22 червня 2020 року за номерами 10701070007056995, 10701070006056995 внесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс".

Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - доказів доплати судового збору у розмірі 13 620 грн та доказів, які підтверджують відправлення відповідачам 1- 4 копій позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 у справі № 904/5838/21 скасовано. Справу № 904/5838/21 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 04.04.2021.

Однак, при виготовлені ухвали від 05.10.2021 судом було допущено описку.

Ухвалою суду від 07.10.2021 виправлено допущену описку в ухвалі від 05.10.2021 у справі № 904/5838/21.

Ухвалою суду від 03.06.2022 призначено підготовче засідання на 17.10.2022.

Ухвалою суду від 17.10.2022 підготовче засідання відкладено до 10.04.2023.

Представник позивача надала усні пояснення по справі, представники відповідачів 1-4 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.04.2023 підготовче засідання відкладено до 09.10.2023.

В судове засідання 09.10.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання на 05.02.2024. Зобов`язано позивача в термін до 01.12.2023 (включно) подати до суду належним чином нотаріально засвідчений переклад на грузинську мову: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 904/5838/21 у двох примірниках; доручення про вручення документів у двох примірниках; виклику (повідомлення) про день судового засідання у двох примірниках.

В судове засідання 05.02.2024 представники сторін не з`явились. Позивач вимоги ухвали суди від 09.10.2023 не виконав, в засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вище встановлені обставини, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу суду від 09.10.2023 було надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті ухвали.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 про призначення підготовчого засідання на 05.02.2024 було направлено рекомендованим повідомленням № 4930001092113 на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням у матеріалах справи (арк. с. 59, том 2).

Щодо повідомлення про судове засідання 09.10.2023, то суд зазначає, що у судовому засіданні 12.04.2023 була присутня представниця позивача, якій під звукозапис було повідомлено про дату наступного судового засідання.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене позивчач був обізнаний про розгляд справи № 904/5838/21 та не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати у встановлені ГПК України строки клопотання та забезпечити явку у судове засідання свого законного представника.

Крім того, у всі вище перераховані підготовчі засідання не з`явилися представники відповідачів 1-4, ними не надано відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та клопотань про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, неповідомлення останнім про причини неявки в засідання, про час та місце якого він був повідомлений відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.

Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст. ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

Крім того, відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак позивач також не скористався можливістю участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частин 1, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач або його повноважний представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, відповідно до статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрейніан Аестетікс", 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2024.

Суддя В.І. Ярошенко