Рішення

від 24.01.2024 по справі 910/14630/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.01.2024Справа № 910/14630/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 4125815,77 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Хачікян С.В.;

від відповідача - Сукорянський Є.О.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (далі - позивач) заборгованості договором оренди №2.1.59 від 15.05.2020 у сумі 4107482,43 грн та за договором на право тимчасового користування місцем для розташування зовнішньої реклами №03/01/2023 від 04.01.2023 у сумі 18333,34 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач перестав виконувати вимоги наведених вище договорів в частині оплати за користування орендованим майном та місцем для реклами.

Ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

25.10.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти вимог позову повністю, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які ускладнили виконання ним умов спірних договорів, а також наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/15087/23 про розгляд заяви відповідача про затвердження плану санації до банкрутства.

07.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив у якій він заперечує щодо тверджень відповідача, зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виникнення у нього форс-мажорних обставин в межах виконання спірних договорів за якими заявлено позов. Позивач вважає, що він не позбавлений права стягувати наявну суму боргу у відповідача в межах даного спору, оскільки жодним законодавчим актом чи процесуальним документом суду йому не обмежено це право.

Ухвалою суду від 06.12.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2024.

У судовому засіданні 15.01.2024 судом було оголошено перерву до 24.01.2024.

18.01.2024 через електронний суд позивачем було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому позивач просив суд стягнути з відповідача 4221867,87 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив суд прийняти до розгляду відповідне клопотання. Представник відповідача заперечив проти прийняття клопотання про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що підготовче провадження у даній справі було закрито 06.12.2023 та вже відбулося слухання першого судового засідання по суті справи 15.01.2024, заява позивача про збільшення вимог позову судом не приймається, оскільки подана поза межами встановлених ГПК України строків.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача заявлену суму боргу, представник відповідача заперечив проти позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 28.04.2020 індексний номер витягу: 207740704 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» є власником багатофункціонального торговельно-розважального комплексу загальною площею 120333,6 кв.м. по проспекту Правди, 47 у м. Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2074235380000 (далі - ТРЦ «RETROVILLE»).

15.05.2020 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем було укладено Договір № 2.1.59 (Ельдорадо) оренди нежитлового об`єкта за адресою: місто Київ, проспект Правди, 47, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. та зареєстровано у реєстрі за №1700 (далі - Договір оренди).

У подальшому шляхом укладання договору від 28.10.2020 про внесення змін та доповнень до Договору оренди площа приміщення була збільшена з 1025,75 кв.м. до 1067,35 кв.м. та змінено номер Договору оренди на № 2.1.59+2.1.47.

Відповідно до Спеціальної частини Договору предметом Договору є оренда приміщення лот № 2.1.59 + лот №2.1.47, яке розташоване на першому поверсі ТРЦ «RETROVILLE» за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47 для здійснення господарської діяльності відповідачем - «магазин з продажу аудіо-, відео-, фото-, побутової техніки, комп`ютерної техніки та іншої радіоелектронної т ехніки, обладнання і засобів (в т.ч. засобів зв`язку, аудіовізуальних носіїв) тощо, для надання послуг сервісного обслуговування покупців (ремонт вказаної техніки тощо), для надання інших супутніх послуг (продажу супутніх товарів, їх страхування, кредитування тощо), що надаються/продаються в магазинах орендаря» - «ЕЛЬДОРАДО та/або ELDORADO та/або ELDORADO на». Строк оренди - 60 місяців з дати підписання акту прийому-передачі.

Згідно з пунктами 9.1.1 та 9.2 Договору оренди орендна плата та експлуатаційний платіж сплачуються щомісячно авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

За умовами п. 8.1 Договору оренди орендна плата:

8.1.1 орендна плата за місяць. Орендна ставка орендної плати за місяць розрахунку за 1 кв.м. площі об`єкта (без врахування ПДВ) за місяць строку оренди складає 413,50 грн;

8.1.1.1 зміна розміру орендної ставки орендної плати за місяць;

8.1.1.1.1 щорічне (з розрахунку за рік строку оренди та починаючи із 13-го місяця строку оренди) підвищення ставки орендної плати за місяць на 5% від розміру попередньої ставки. При цьому, як виключення, на період з дати початку до 30.09.2020 (включно) орендна ставка орендної плати за місяць з розрахунку за 1 кв.м. складає: 248,12 грн;

8.1.1.1.2 одноразове (протягом строку оренди) підвищення ставки орендної плати за місяць на одну умовну одиницю по курсу обміну;

8.1.2 орендна плата з обороту, орендна ставка від обороту/розмір відсотку (%) від обороту орендаря (обороту) становить 5% з обороту орендаря без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 8.4 Договору оренди розмір гарантійного платежу складає 1215059,34 грн.

Сторони 12.01.2023 уклали та нотаріально посвідчили Договір про внесення змін та доповнень (далі - Договір про внесення змін та доповнень) до Договору оренди, відповідно до п. 1 якого погодили розстрочку оплати орендної плати, експлуатаційного платежу та орендної плати з обороту за період з 16.01.2023 по 31.07.2023 шляхом оплати з серпня 2023 року по грудень 2023 року не пізніше 25 числа кожного місяця.

Пунктом 3 Договору про внесення змін та доповнень сторони погодили, що передплата платежів орендаря, яка виникла у зв`язку із перерахунком орендної плати (102927,61 грн з ПДВ) та експлуатаційного платежу (20138,60 грн з ПДВ) за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 включно у розмірі 123066,21 грн з ПДВ зараховується орендодавцем в рахунок виконання зобов`язань орендаря з оплати відповідних платежів.

Позивач зазначає, що враховуючи зарахування вказаної переплати в оплату за січень 2023 року орендар має прострочену заборгованість (рахунки від 17.01.2023 № 342 та від 31.01.2023 № 472), яку мав би сплатити до 25.08.2023 у загальному розмірі 587058,82 грн з ІІДВ.

Відповідно до п.п. 9.1.1 та 9.2 Договору оренди орендна плата та експлуатаційний платіж сплачуються щомісячно авансом, не пізніше 25-го числа місяця, що передує оплачуваному.

Як стверджує позивач, відповідач зобов`язаний був до 25.07.2023 сплатити вказані платежі за серпень 2023 року (рахунок від 18.07.2023 № 3830) до 25.08.2023 за вересень 2023 року (рахунок від 15.08.20.2023 №4631). Однак, вказаний обов`язок не виконано, наявна заборгованість відповідача по орендній платі та експлуатаційному платежу за серпень та вересень 2023 року у загальному розмірі 936766,12 грн, з ПДВ.

Пунктом 6 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди керуючись ст. 627 Цивільного кодексу України сторони додатково погодили, що орендар сплачує орендодавцю одноразовий платіж за користування майном у розмірі 1700539,50 грн з ПДВ у термін до 31 серпня 2023 року. Перелік майна буде зазначено в акті прийому-передачі, який сторони укладуть додатково у формі, що міститься у додатку № 10 до Договору оренди.

Відповідно до акту прийому-передачі в користування результатів робіт від 10.04.2023 вартість переданих робіт, які підлягають оплаті орендарем та перебувають у нього в користуванні, складає 1699999,86 грн з ПДВ, що також не сплачено орендарем (рахунок на оплату № 2056 від 10.04.2023). Вартість підтверджується довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрат за лютий 2023 року до договору підряду від 02.12.2022 № 02/12/22-Е укладеною між позивачем та ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІЯ».

Відповідно до п. 7.2 Договору про внесенні змін та доповнень до Договору оренди у випадку дострокового розірвання/припинення Договору оренди з ініціативи Орендаря, в тому числі шляхом укладання Сторонами двостороннього договору про дострокове розірвання/припинення Договору оренди, або Орендодавцем на підставі порушень Орендарем умов Договору оренди та/або чинного законодавства у період з 01.08.2023 до 31.12.2023, то Орендар зобов`язаний достроково (протягом 10 банківських днів з дати отримання від Орендодавця письмової вимоги Орендарем) сплатити несплачений залишок Орендної плати за місяць. Орендної плати з обороту та Експлуатаційного платежу за період з дати відновлення здійснення господарської діяльності Орендарем, однак не пізніше ніж з 16.01.2023 по 31.07.2023.

Таким чином, у разі дострокового розірвання Договору оренди на підставі зазначеного підпункту Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди сума, яка підлягає достроковій оплаті відповідачем за минулий період, складає 2341915,30 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п. 10.71 Спеціальної частини Договору орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта, у випадках, серед іншого: б) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 45 (сорок п`ять) календарних днів; в) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 5 (п`ять) робочих днів підряд.

З пояснень позивача вбачається, що на його рахунку був наявний гарантійний платіж, який після часткового використання в оплату комунальних послуг за травень (рахунок від 08.06.2023 № 3027) та червень (рахунок від 07.07.2023 № 3577) 2023 року складав 1487733,55 грн, з ПДВ.

Позивач неодноразово направляв відповідачу вимоги про погашення заборгованості за Договором оренди, які залишалися не виконаними зі сторони останнього.

Враховуючи порушення відповідачем умов Договору оренди позивач повідомленням від 08.09.2023 № 08/09/23-01, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком В.В. 08.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за № 1072 повідомив відповідача про дострокове одностороннє розірвання/припинення Договору від 15.05.2020 № 2.1.59 + 2.1.47. (Ельдорадо) оренди нежитлового об`єкта за адресою: Україна, місто Київ, проспект Правди, 47, у якому також вимагав погасити залишок заборгованості у сумі 1828019,90 грн та сплатити 2341915,30 грн, а також повернути орендоване приміщення.

Повідомлення про розірвання Договору оренди направлено на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком від 08.09.2023 (номер відправлення 0420801529550). Повідомлення отримано 12.09.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти.

Відповідно до п. 10.5 Загальної частини в редакції п. 10.74 Спеціальної частини Договору оренди у разі відмови сторони від Договору (розірвання Договору в односторонньому порядку) у передбачених Договором випадках, цей Договір є розірваним/припиненим на 15-й день з моменту одержання іншою стороною повідомлення про відмову від Договору (розірвання Договору) або на дату яка вказана в такому письмовому повідомленні, якщо інше не визначено цим Договором. У випадку розірвання, припинення, визнання недійсним Договору орендар втрачає право користування об`єктом, в тому числі здійснення будь-якої діяльності в об`єкті і зобов`язаний звільнити і повернути об`єкт орендодавцю.

У зв`язку з чим, позивач відкоригував розмір оплат за вересень 2023 року (зменшив на 62452,77 грн), загальний розмір яких за період з 01.09.2023 по 26.09.2023 складає 405930,29 і грн з ПДВ (рахунок № 4631 від 15.08.2023 у новій редакції).

Також між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування місцем для розташування зовнішньої реклами №03/01/2023 (Eldorado) від 04.01.2023 (далі - Договір реклами).

Відповідно до додатку № 1 до Договору реклами відповідач зобов`язаний сплачувати щомісячно 5500 грн з ПДВ. Як зазначає позивач, відповідач порушив зобов`язання та не сплатив за червень-серпень 2023 року оплату за Договором реклами, що призвело до виникнення дебіторської заборгованості в розмірі 16500 грн.

У зв`язку з цим позивач повідомленням від 05.09.2023 №05/09/23-7 достроково розірвав Договір на вивіску починаючи з 11.09.2023 та нарахував розмір оплати за вересень на суму 1833,34 грн з ПДВ. Загальний розмір заборгованості відповідача по Договору реклами складає 18333,34 грн.

За умовами п. 8.1.3 Договору реклами даний договір припиняється у разі дострокового в односторонньому порядку розірвання позивачем, якщо, зокрема, відповідач більш ніж на 15робочих днів прострочив оплату будь-якого платежу за цим договором та не усунула таке порушення протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача.

Наявність заборгованостей відповідача підтверджується довідкою АТ «КРЕДОБАНК» від 07.09.2023 № 142-22008/23, відповідно до якої відповідач за період з 01.01.2023 по 05.09.2023 фактично зробив тільки 7 платежів у розмірах:

- 2661,29 грн оплата по Договору реклами за січень 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за лютий 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за березень 2023 року;

- 5500,00 грн оплата по Договору реклами за травень 2023 року;

- 69577,07 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за січень 2023 року;

- 66434,71 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за лютий 2023 року;

- 34139,82 грн оплата комунальних послуг по Договору оренди за квітень 2023 року.

Дві оплати (меморіальний ордер № 12521608288 від 24.04.2023 на суму 64401,64 грн та № 12480258834 від 19.04.2023 на суму 5500 грн) підтверджують оплату на користь позивача, але іншою юридичною особою.

Також між сторонами підписано акти про надання послуг із погодженням сум по оплаті, а саме:

- № 127 від 31.01.2023 на суму 241741,97 грн (вказана сума була зменшена на підставі п. 3 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди на 123066,21 грн, тому фактична сума до оплаті по цьому акту складає 118675,76 грн);

- № 257 від 28.02.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 1090 від 31.03.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 2566 від 30.06.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 3114 від 31.07.2023 на суму 468383,06 грн;

- № 2567 від 30.06.2023 на суму 5500 грн;

- № 3115 від 31.07.2023 на суму 5500 грн.

Листом від 05.09.2023 № 05/09/23-01 позивач направив на адресу відповідача підписані зі свого боку 2 примірники наступних актів, по яким обліковується заборгованість, з проханням підписати та повернути один примірник позивачу:

- № 2895 від 31.05.2023 на суму 62905 грн з ПДВ;

- № 3424 від 30.06.2023 на суму 72 608,68 грн з ПДВ;

- № 4003 від 31.07.2023 на суму 91928,65 грн з ПДВ;

- № 1323 від 30.04.2023 на суму 468383,06 грн з ГІДВ;

- № 1844 від 31.05.2023 на суму 468383,06 грн з ПДВ;

- № 3667 від 31.08.2023 на суму 468383,06 грн з ПДВ;

- № 3668 від 31.08.2023 на суму 5500 грн з ПДВ.

Таким чином, вся заборгованість відповідача перед позивачем по Договору оренди та Договору реклами складає 4125815,77 грн.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що з 24.02.2022 у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та тимчасовою окупацією територій областей України де знаходяться магазини ТОВ «ДІЄСА» (Маріуполь, Бердянськ, Мелітополь, Херсон, Нова Каховка) та відсутність доступу до них, активні бойові дії в регіонах де знаходяться магазини ТОВ «ДІЄСА», що ускладнює доступ до них, повне або часткове знищення магазинів ТОВ «ДІЄСА» у містах: Київ, Буча, Ірпінь, Харків, Херсон, знищення та обмежений доступ до основного товарного складу ТОВ «ДІЄСА» у с. Квітневе, Броварського району, Київської області не дають можливості ТОВ «ДІЄСА» та об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору оренди до кінця дії цих форс-мажорних обставин.

Відповідач вказує, що з метою надання підтверджень настання форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань за Договорами з іншими контрагентами відповідачем в ТПП України були отримані відповідні сертифікати про настання форс-мажорних обставин. Перелічені вище обставини призвели до прямих загальних збитків орієнтовно на загальну суму 889178939,45 грн, внаслідок чого фінансова спроможність підприємства суттєво підірвана.

Відповідач каже, що 25.09.2023 до Господарського суду міста Києва ним було подано заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження справи про банкрутство в порядку ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.09.2023 Господарським судом міста Києва було винесено ухвалу про прийняття заяви про затвердження плану санації у справі №910/15087/23 щодо відповідача. Як стверджує відповідач, ТОВ «МАРТІН» є незабезпеченим кредитором внесеним до плану санації, та заборгованість, яка є предметом даного позову, внесена до плану санації, та після його затвердження господарським судом буде виплачуватись відповідно до плану санації, а отже вищевказаний позов не може бути задоволений в даному вигляді.

Відповідач заперечуючи проти вимог позову також посилався на те, що позивачем було надано акт звірки взаємних розрахунків між сторонами у якому вказано меншу суму, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 10.3 Загальної частини Договору оренди в редакції п. 10.71 Спеціальної частини Договору орендодавець має право відмовитися від Договору (розірвати Договір в односторонньому порядку) і вимагати повернення об`єкта, у випадках, серед іншого: б) орендар допустив прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 45 (сорок п`ять) календарних днів; в) орендар допустив систематичне прострочення сплати всіх або будь-якого з платежів, що передбачені Договором більше ніж на 5 (п`ять) робочих днів підряд.

За умовами п. 8.1.3 Договору реклами даний договір припиняється у разі дострокового в односторонньому порядку розірвання позивачем, якщо, зокрема, відповідач більш ніж на 15робочих днів прострочив оплату будь-якого платежу за цим договором та не усунула таке порушення протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової вимоги від позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено умови Договору оренди та Договору реклами щодо оплати орендних платежів, що зумовило позивача розірвати Договір оренди та Договір реклами в односторонньому порядку, що підтверджується відповідними доказами, які наявні у справі та не заперечується обома сторонами.

Що ж стосується тверджень відповідача щодо наявності у нього форс-мажорних обставин, які зумовили невиконання ним умом Договорів з позивачем, то суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21 вказано, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для звільнення всіх боржників від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив непереборної обставини на можливість виконання ним зобов`язання.

Долучені відповідачем до справи сертифікати ТПП щодо наявності у нього форс-мажорних обставин підтверджують лише такі обставини щодо діяльності з іншими контрагентами по іншим договорам, а не з позивачем за спірними договорами.

Судом також було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого зборами кредиторів боржника 22.09.2023.

Стосовно заперечень відповідача, що у наданому позивачем акті звірки взаємних розрахунків вказана менше сума боргу ніж заявлена у позові, то позивачем були надані пояснення, що наведена сума боргу у акті звірки у розмірі 2521868,01 грн складається з 2407482,57 грн по Договору оренди та 18333,34 грн по Договору реклами, а також 96052,10 грн за оплату комунальних послуг за користування орендованим приміщенням. Однак позивач 96052,10 грн не врахував цю суму заявляючи позовні вимоги, натомість подав заяву про збільшення позовних вимог, яку суд залишив без розгляду як таку, що подана з пропуском встановлених ГПК України строків. Решта суми позову у розмірі 1699999,86 грн складається з одноразового платежу погодженого сторонами у п. 6 Договору про внесення змін та доповнень до Договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Іванчик І.І. 12.01.2023 у реєстрі на №9 та підтверджується актом прийому-передачі в користування результатів робіт від 10.04.2023.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що сторони самостійно погодили відповідні умови Договору оренди та платежі за ним, то у даному випадку виникає обов`язок з виконання умов цього договору.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

До того ж Верховний Суд наголошує на тому, що акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18.

Натомість, відповідачем не було підписано наданий йому позивачем акт звіряння взаємних розрахунків, а заявлені позивачем до стягнення суми боргу підтверджується іншими наявними у справі доказами, які відповідачем не спростовано жодним чином.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

На день вирішення даного спору матеріали справи не містять доказів погашення боргу відповідачем у загальній сумі 4125815,77 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу у сумі 4125815,77 грн підлягає задоволенню.

Судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45; ідентифікаційний код 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-А; ідентифікаційний код 19257144) 4125815 (чотири мільйони сто двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 77 коп. боргу, а також 61887 (шістдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн 24 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст підписано 08.02.2024.

Суддя Р.Б. Сташків