Рішення

від 08.02.2024 по справі 910/17465/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024Справа № 910/17465/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський приладобудівний завод Веда" Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Гермес" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 178376,05 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучанський приладобудівний завод Веда" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду № 049 від 14 лютого 2022 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за його завданням виконати комплекс загальнобудівельних робіт по влаштуванню промислової бетонної підлоги площею 420 м2 вартістю 257880 грн., а він - прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Платіжною інструкцією № 59 від 15 лютого 2022 р. ним перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за будівельні роботи у розмірі 130200 грн.

Всупереч умов вищевказаного договору відповідач після одержання попередньої оплати в установлений договором строк 8 березня 2022 р. не виконав передбачені роботи.

15 лютого 2023 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 130200 грн.

Посилаючись на те, що відповідач одержані кошти повернув частково у розмірі 22200 грн., прострочив виконання робіт за договором, позивач на підставі ст.ст. 624, 625, 1212 України просив стягнути з останнього на свою користь 108000 грн. безпідставно одержаних коштів, 32104 грн. інфляційних втрат за час користування коштами, 6167,94 грн. три проценти річних з простроченої суми, 32104,11 грн. пені за прострочення виконання робіт, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 5000 грн. по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 27 грудня 2023 р. зменшив розмір позовних вимог в частині основного боргу до 98962 грн., пояснивши про повернення відповідачем попередньої оплати у загальному розмірі 31238 грн., з яких 9038 грн. не були ним враховані раніше. Цією ж заявою збільшив розмір заявлених до стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 32535,32 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 6912,32 грн. (збільшив період прострочення, за який заявлені ці вимоги). В іншій частині позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин. Вказував, що на підставі Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" в України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року. Місто Буча Київської області, де мали виконувалися обумовлені договором роботи, з 3 березня до 1 квітня 2022 р. перебувало в окупації. Це унеможливило виконання зобов`язання по виконанню робіт. Також зазначав про часткову сплату ним заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 31238 грн. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої позивачем неустойки на 50%.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 049, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався за завданням позивача виконати комплекс загально будівельних робіт по влаштуванню промислової бетонної підлоги площею 420 м2 вартістю 257880 грн., а позивач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

Згідно п.п. 1.3., 1.4. договору вартість робіт буде визначатися рахунком фактури та актом виконаних робіт, які є невід`ємними частинами даного договору та оформлюється у формі відповідного додатку до нього та твердих одиничних розцінок.

Вартість на день укладення договору за погодженням замовника згідно договірної ціни (Додаток № 1) становить 257880 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості 128940 грн.

Строк дії договору згідно п. 5.2. договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду. Глава 61 ЦК України містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду, у тому числі відносини в сфері будівельного підряду.

Заявлені позивачем вимоги стосуються стягнення на його користь безпідставно набутих відповідачем 98962 грн. попередньої оплати, інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 32535,32, трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 6912,32 грн., неустойки у розмірі 32104,11 грн. за порушення строків виконання робіт.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 59 від 15 лютого 2022 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 130200 грн. в рахунок попередньої оплати за передбачені договором роботи.

Відповідно п. 2.1. договору сторонами погоджено термін виконання робіт 3 березня-8 березня 2022 року.

Доказів виконання робіт за договором у вказаний строк суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 5 від 15 лютого 2023 р. позивач заявив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати у зв`язку з простроченням виконання робіт.

За змістом указаного листа позивач також відмовився від договору підряду № 049 від 14 лютого 2022 р.

Згідно п. 2.6. договору сторона, що прийняла рішення про призупинення робіт або розірвання договору, повідомляє про це письмово іншу сторону не пізніше, ніж за 15 днів до вступу у дію такого рішення.

Таким чином, з урахуванням умов п. 2.6. договору, спірний договір між сторонами розірвано з 3 березня 2023 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сума одержаної відповідачем попередньої оплати за роботи, які виконані не були, набуті відповідачем безпідставно.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив, поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 265 від 4 серпня 2023 р., 1927 від 18 вересня 2023 р., 1979 від 10 жовтня 2023 р., 2016 від 26 жовтня 2023 р., 2094 від 9 листопада 2023 р., 2156 від 22 листопада 2023 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу частини одержаної попередньої оплати у розмірі 31238 грн.

Доказів належного повернення відповідачем усієї суми попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 98962 грн. безпідставно набутих коштів (130200 грн-31238 грн).

Заявлені вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання підлягають частковому задоволенню виходячи з того, що до часу припинення дії договору 3 березня 2023 р. зобов`язання відповідача стосувалося виконання робіт, тобто не мало характеру грошового.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5440,32 грн. інфляційних втрат за час користування коштами, 3086,65 грн. три проценти річних за період прострочення 3 березня-21 листопада 2023 року, а не як визначив позивач у своєму уточненому розрахунку за період 9 березня 2022-21 листопада 2023 років.

Відповідно до умов п.п. 4.3.2., 5.1. договору за порушення графіку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором за кожен день затримки виконання робіт.

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання чи неналежне виконання виникло внаслідок форс-мажорних обставин.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Умовами укладеного між сторонами місцем виконання спірних робіт було м. Буча Київської області.

Загальновідомими є обставини, які також підтверджуються наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 р. "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" та не заперечуються сторонами, що у період з 3 березня до 1 квітня 2022 р. м. Буча Київської області було тимчасово окуповане, на його території велися активні бойові дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 ГПК України обставини, які є загальновідомими, не підлягають доказуванню.

Виходячи з вищевикладеного суд доходить висновку, що виконанню відповідачем зобов`язання по виконанню будівельних робіт протягом 3-8 березня 2022 року перешкоджали обставини непереборної сили, дія яких розпочалася до настання строку виконання робіт за договором та не закінчилася станом до кінцевого строку їх виконання.

Оскільки належному виконанню договору перешкоджали обставини непереборної сили, то згідно умов п. 2.5. договору термін виконання робіт підлягав відкладенню до часу припинення таких обставин.

За правилами ч. 3 ст. 536 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

У силу вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду замовник зобов`язаний, зокрема, надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт).

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано доказів того, що після закінчення часу дії обставин непереборної сили ним було вчинено усіх достатніх дій з надання відповідачеві будівельного майданчика (фронту робіт), на яку було б можливим виконання обумовлених договором робіт.

Убачається, що замовник при здійсненні своїх прав, діючи добросовісно, повинен був після закінчення дії обставин непереборної сили повідомити підрядника про схоронність об`єкта будівництва, оскільки наслідок бойових дій могло бути його знищення, явний намір продовжити виконання спірного договору та можливість і час доступу будівельного майданчика.

За відсутності доказів виконання позивачем обов`язку із забезпечення відповідача будівельним майданчиком (фронтом робіт) після 1 квітня 2022 р. підстави вважати про наявність вини відповідача у простроченні виконання спірних робіт відсутні.

За таких обставин у позові про стягнення 32104, 11 грн. неустойки за порушення строків виконання робіт відповідно до вимог ст.ст. 614, 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати по оплаті судового збору стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський приладобудівний завод Веда" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдингова компанія "Гермес" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 104, код 42487840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський приладобудівний завод Веда" (08292, Київська область, м. Буча, вул. Горького, 8, код 05756731) 98962 грн. безпідставно набутих коштів, 5440,32 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3086,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 1691,95 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар