Ухвала

від 08.02.2024 по справі 922/537/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/537/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до 1)Харківської міської ради, м. Харків 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м. Харків 3)Харківської обласної громадської організації "Слобожанський козацький округ", м. Харків 4) ОСОБА_1 , м. Харків 5) ОСОБА_2 , м. Харків про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна, скасування державної реєстраціїза участю представників:

прокурор - Олена НОГІНА (посв.)

відповідача (ХМР) - Майя ЗАМНІУС (самопредставництво)

відповідача (УКМПДЕКМ ХМР) - Майя ЗАМНІУС (самопредставництво)

відповідача (ХОГО "Слобожанський козацький округ") - не з`явився

відповідача ( ОСОБА_1 ) - Наталія ТРЕТЬЯКОВА (адвокат)

відповідача ( ОСОБА_2 ) - Наталія ТРЕТЬЯКОВА (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/537/22 за позовом в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до відповідачів: 1)Харківської міської ради, м. Харків 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, м. Харків; 3)Харківської обласної громадської організації "Слобожанський козацький округ", м. Харків; 4) ОСОБА_1 , м. Харків; 5) ОСОБА_2 , м. Харків про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна, скасування державної реєстрації.

20.12.2023 від відповідача ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 922/537/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

20.12.2023 від відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 922/537/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

29.01.2024 від представника відповідача (ХМР) надійшло клопотання в якому просить суд провадження по справі № 922/537/22 зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справа № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

07.02.2024 від прокурора надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі, суд зазначає таке.

згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщеного на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/114904856, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023р. у справі № 925/1133/18 зокрема зазначено, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом. Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Як вбачається із матеріалів даної справи № 922/537/22, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна, скасування державної реєстрації. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

З наведеного, суд доходить висновків про те, що правовідносини у справі № 922/537/22 та справі № 925/1133/18 є подібними за суб`єктним складом учасників та наведеними прокурором підставами здійснення представницьких функцій, шляхом подання позовної заяви до господарського суду і самостійного представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань відповідачів про зупинення провадження по справі та зупинити провадження у справі № 922/537/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (Вхідний № 35017, дата надходження 20.12.23) відповідача (Логінова О.Є.) про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення - задовольнити.

2. Клопотання (Вхідний № 35017, дата надходження 20.12.23) відповідача (Платонов О.В.) про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення - задовольнити.

3. Клопотання (вхідний 2562, дата надходження 29.01.24) відповідача (ХМР) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення - задовольнити.

4. Заперечення Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вхідний № 3449 дата надходження07.02.24) на клопотання про зупинення провадження по справі долучити до матеріалів справи.

5. Провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2024.

СуддяЛ.В. Шарко