Ухвала

від 07.02.2024 по справі 910/14918/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14918/20 (910/2225/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" за вх. № 512/2024

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М.(головуючий), Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у складі судді Мандичева Д. В.

у справі № 910/14918/20 (910/2225/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

2) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним договору застави акцій

в межах справи № 910/14918/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14918/20 про банкрутство ТОВ "Едельвейс+2007".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" про визнання недійсним Договору застави акцій №DNFTLKI06800/DZ4 від 14.03.2016, укладеного між ТОВ "Едельвейс+2007" та АТ Комерційний банк "ПриватБанк".

24.05.2023 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/14918/20 (910/2225/23) у задоволенні позову відмовлено повністю.

16.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 23.10.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) - залишено без змін.

15.11.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23).

07.12.2023 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 368 грн.

12.01.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) повернуто скаржнику.

18.01.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23); прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" та визнати недійсним Договір застави акцій №DNFTLKI06800/DZ4 від 14.03.2016, укладений між АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ТОВ "Едельвейс+2007".

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у цій справі.

18.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) складено 23.10.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 13.11.2023 (12.11.2023 - вихідний).

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" подано 18.01.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" посилається на те, що воно вже зверталося з касаційною скаргою на вказані судові рішення та у зв`язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ухвалою Верховного Суду від 12.01.2024 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" у цій справі було повернуто скаржнику.

При цьому ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" наголошує, що його представник вимоги ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) про залишення касаційної скарги без руху виконав вчасно, сплативши судовий збір 14.12.2023. Разом з цим скаржник просить врахувати, що через хакерську атаку держави-агресора на провайдера "Київстар", 12.12.2023 відбулися обставини непереборної сили - у м.Дніпрі був вимкнений мобільний зв`язок, інтернет, системи оповіщення, світлофори, банки тощо, що унеможливлювало також доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, і лише 15.12.2023 на всій території України провайдер "Київстар" відновив мобільний та інтернет зв`язок. На думку ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху та виконання її вимог (оплата судового збору) протягом 7 днів (з яких тільки 5 - робочих) - є належним та повним здійсненням скаржником своїх процесуальних обов`язків.

Разом з цим, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" просить врахувати воєнний стан (постійні ракетні обстріли, що ускладнюють поштовий перебір), постійні збої в роботі підсистеми "Електронний суд", а також той факт, що ухвала Верховного Суду від 07.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху надсилалась в електронний кабінет ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", а не в електронний кабінет його представника - адвоката Целіка В.В., за підписом якого було здійснено подання первинної касаційної скарги, що ускладнило процес отримання вказаної ухвали представником скаржника.

Також ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" наголошує, що низька якість роботи підсистеми "Електронний суд" та проблеми з мережею Інтернет по всій території України не має спричиняти незручності його користувачам, ризики технічних збоїв мають враховуватись судом як поважні обставини для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, у тому числі на касаційне оскарження судових рішень. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху

Документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 07.12.2023 у справі №910/14918/20 (910/2225/23) (суддя Пєсков В.Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" та доставлено 07.12.2023 о 19:33, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на приписи частини шостої статті 242 ГПК України датою вручення ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) є 08.12.2023, отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті скаржником у строк до 18.12.2023 включно.

Водночас заяву про усунення недоліків первісної касаційної скарги було подано ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" лише 25.12.2023, тобто на 10-й день після усунення обставин, на які скаржник посилається як на поважні підстави пропуску строку на усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги (хакерська атака на провайдера Київстар та відсутність інтернет зв`язку) та на 11-й день після сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.12.2023 у цій справі (квитанція ID: 8122-5726-5975-0484 від 14.12.2023).

При цьому, обґрунтовуючи постійними збоями в роботі підсистеми "Електронний суд" підстави неможливості вчасно подати заяву про усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги, ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" не зазначено обставин (з наданням належних доказів), які перешкоджали йому надіслати вказану заяву до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Посилання ж скаржника на те, що ухвала Верховного Суду від 07.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху надсилалась в електронний кабінет ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", а не в електронний кабінет його представника - адвоката Целіка В.В., за підписом якого було здійснено подання первинної касаційної скарги, що ускладнило процес отримання вказаної ухвали представником скаржника, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки наведені скаржником обґрунтування носять суб`єктивний характер.

Зважаючи на викладене, розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому у встановлений законом і судом строк подати заяву про усунення недоліків первісної касаційної скарги.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23), Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/14918/20 (910/2225/23) - залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік